Αριθμός 598/2023
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
Ζ' ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ
Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Γεώργιο Χριστοδούλου, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Αικατερίνη Κρυσταλλίδου - Εισηγήτρια, Μαρία Βάρκα, Ελευθέριο Σισμανίδη και Σπυρίδωνα Κουτσοχρήστο, Αρεοπαγίτες.
Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 15 Μαρτίου 2023, με την παρουσία του Αντεισαγγελέως του Αρείου Πάγου Αριστοτέλη Χριστόπουλου (κωλυομένου του Εισαγγελέως) και της Γραμματέως Ευθυμίας Καλογεροπούλου, για να δικάσει την αίτηση του αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου Δ. Π. του Ι., κατοίκου ... ο οποίος δεν παρέστη στο ακροατήριο, για αναίρεση της υπ'αριθμ. 220, 226/2022 απόφασης του Μικτού Ορκωτού Εφετείου Θεσσαλονίκης.
Το Μικτό Ορκωτό Εφετείο Θεσσαλονίκης, με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και ο αναιρεσείων - κατηγορούμενος, ζητάει την αναίρεση της αποφάσεως αυτής για τους λόγους που αναφέρονται στην από 30.12.2022 αίτησή του, η οποία ασκήθηκε ενώπιον του Γραμματέα του Εφετείου Θεσσαλονίκης Ηλία Αλαματίδη, έλαβε αριθμό 13/2022 και καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με αριθμό 60/2023.
Α φ ο ύ ά κ ο υ σ ε Τον Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου που πρότεινε να γίνει δεκτό το αίτημα αναβολής, να απορριφθεί ως ανυποστήρικτη η προκείμενη αίτηση και να επιβληθούν τα έξοδα στον αναιρεσείοντα.
ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Κατά της με αρ. 220, 226/2022 αποφάσεως του Mικτού Ορκωτού Εφετείου Θεσσαλονίκης, που καταχωρήθηκε καθαρογεγραμμένη με αύξοντα αριθμό 195, στο ειδικό βιβλίο την 13-12-2022, ο αναιρεσείων Δ. Π. του Ι. κηρύχθηκε ένοχος για το αδίκημα της βαρειάς σωματικής βλάβης μέσα σε αθλητική εγκατάσταση κατά τη διάρκεια αθλητικής εκδήλωσης που τέλεσε την 24-5-2015, με την αναγνώριση της συνδρομής των ελαφρυντικών περιστάσεων του άρθρου 84 παρ. 2 α' και ε'ΠΚ, καταδικασθείς σε ποινή φυλακίσεως 2 ετών, η εκτέλεση της οποίας ανεστάλη επί τριετία, άσκησε παραδεκτά την από 30-12-2022 αίτηση αναιρέσεως με δήλωσή του στο Γραμματέα του Εφετείου Θεσσαλονίκης, συνταχθείσας της με αρ. 13/30-12-2022 εκθέσεως και με λόγους αναγόμενους στην απόλυτη ακυρότητα της διαδικασίας στο ακροατήριο και την εσφαλμένη εφαρμογή ουσιαστικής ποινικής διάταξης (λόγοι εκ του άρθρου 510 παρ.1 στοιχ.Α' και Ε'ΚΠΔ).
Kατά τη διάταξη του άρθρου 512 παρ. 1 εδ. γ' του ισχύοντος Κ.Ποιν.Δ., "ο Εισαγγελέας του Αρείου Πάγου κλητεύει τον αναιρεσείοντα και τους υπόλοιπους διαδίκους, με κλήση που επιδίδεται σύμφωνα με τα άρθρα 155-162 και μέσα στην προθεσμία του άρθρου 166, στο ακροατήριο του δικαστηρίου του Αρείου Πάγου....", και κατά την παράγραφο 3 του ιδίου άρθρου "οι διάδικοι παρίστανται στη συζήτηση ή στην μετ' αναβολή αυτής με συνήγορο". Περαιτέρω, κατά τη διάταξη του άρθρου 514 εδ. α' του ίδιου Κώδικα, "αν δεν εμφανιστεί ο αναιρεσείων, η αίτησή του απορρίπτεται ως ανυποστήρικτη και μπορεί να καταδικασθεί σε χρηματική ποινή έως εκατό ευρώ". Κατά της απορριπτικής απόφασης του Αρείου Πάγου δεν επιτρέπεται ένδικο μέσο (άρ. 514 εδαφ. β' ΚΠΔ). Κατά το ίδιο δε ως άνω άρθρο 514 εδαφ. δ' του ΚΠΔ, "κατ' εξαίρεση, ακόμη και αν δεν εμφανιστεί ο αναιρεσείων, ο Άρειος Πάγος αυτεπαγγέλτως : α) παραθέτει το σχετικό άρθρο του ποινικού νόμου που εφαρμόστηκε στην προσβαλλόμενη απόφαση, αν αυτό δεν έχει παρατεθεί σε αυτήν ή έχει παρατεθεί εσφαλμένα και β) εφαρμόζει αυτεπαγγέλτως τον επιεικέστερο νόμο που ισχύει μετά τη δημοσίευση της απόφασης (άρθρο 511)". Από το συνδυασμό των ανωτέρω διατάξεων προκύπτει ότι, αν κατά τη συζήτηση της αίτησης αναίρεσης δεν εμφανιστεί στο ακροατήριο του Αρείου Πάγου ο αιτών την αναίρεση, ή δεν εμφανιστεί προσηκόντως με συνήγορο ή δεν εκπροσωπηθεί δια συνηγόρου, αν και κλητεύθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα, σύμφωνα με τα προαναφερθέντα άρθρα 155-162 ΚΠΔ και μέσα στην προθεσμία που ορίζει το άρθρο 166 του ιδίου κώδικα, για να παραστεί, η αίτηση αναίρεσης απορρίπτεται ως ανυποστήρικτη και επιβάλλονται σε βάρος του αναιρεσείοντος τα δικαστικά έξοδα, κατ' άρ. 578 παρ.1 ΚΠΔ, ενώ, κατ' εξαίρεση, ακόμη και αν δεν εμφανίστηκε ο αναιρεσείων, ο Άρειος Πάγος αυτεπαγγέλτως : α) παραθέτει το σχετικό άρθρο του ποινικού νόμου που εφαρμόστηκε στην προσβαλλόμενη απόφαση, αν αυτό δεν έχει παρατεθεί σ' αυτήν ή έχει παρατεθεί εσφαλμένα και β) στην περίπτωση που μετά τη δημοσίευση της προσβαλλόμενης απόφασης μεταβλήθηκε το νομοθετικό καθεστώς, όσον αφορά τα στοιχεία της αξιόποινης πράξης ή και την προβλεπόμενη ποινή, κύρια ή παρεπόμενη, ο Άρειος Πάγος εφαρμόζει αυτεπαγγέλτως, κατ' άρ. 2 παρ.1 του ΠΚ, το νόμο που ίσχυε από τη τέλεση της πράξης έως την αμετάκλητη εκδίκασή της και περιέχει τις ευμενέστερες για τον κατηγορούμενο διατάξεις, εφόσον η αίτηση αναίρεσης είναι τυπικά δεκτή, ασκήθηκε εμπρόθεσμα και κατά τους νόμιμους τύπους και περιέχει τουλάχιστον παραδεκτό λόγο αναίρεσης (ΑΠ1441/2022, ΑΠ 615/2021, 719/2020). Στην προκειμένη περίπτωση, από τα με ημεροχρονολογία 24-1-2022 και 24-1-2022 αποδεικτικά επίδοσης του Αρχιφύλακα Α.Τ Λευκού Πύργου Π. Ε. και της επιμελήτριας της Εισαγγελίας Πρωτοδικών Θεσ/νικης Μ. Μ. αντιστοίχως, προκύπτει ότι επιδόθηκε η υπ.αρ. 60/2023 και από 20-1-2023 κλήση του Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου, αφενός μεν στον αναιρεσείοντα (εις χείρας του ιδίου προσωπικά, στη δηλωθείσα στην αναίρεσή του διεύθυνση επί της οδού ... στη ……), αφετέρου δε στον ορισθέντα με την αναίρεση αντίκλητο αυτού, δικηγόρο Θεσσαλονίκης, Γ. Η. (κάτοικο Θεσσαλονίκης..., ωσαύτως προσωπικά εις χείρας του), για να παραστεί ο αναιρεσείων δια συνηγόρου στο ακροατήριο του παρόντος Δικαστηρίου κατά την παρούσα δικάσιμο της 15/3/2023. Ωστόσο, ο αναιρεσείων δεν εμφανίσθηκε ενώπιον αυτού του Δικαστηρίου, ούτε εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο, όταν η υπόθεση εκφωνήθηκε στη σειρά της από το οικείο έκθεμα, στη σημερινή δικάσιμο, προκειμένου να υποστηρίξει την ένδικη αίτησή του για αναίρεση της υπ' αριθμ. 220, 226/2022 απόφασης του Μικτού Ορκωτού Εφετείου Θεσσαλονίκης. Αντίθετα εμφανίστηκε ο δικηγόρος Δ. Ζήραγκας ως άγγελος, ο οποία ζήτησε να αναβληθεί η συζήτηση της υπό κρίση αιτήσεως αναιρέσεως, επικαλούμενος κώλυμα του συνηγόρου υπεράσπισης του αναιρεσείοντος Γ. Η. δυνάμει της από 6-3-2023 εξουσιοδοτήσεως, διότι από την προτεραία της δικασίμου πάσχει από οξεία φαρυγγοαμυγδαλίτιδα, προσκομίζοντας προς απόδειξη του ως άνω κωλύματος και την από 14-3-2023 ιατρική βεβαίωση-γνωμάτευση του επιμελητή Β' Γενικής Ιατρικής του Κέντρου Υγείας Αγιάς Ν. Λαρίσης, Θ. Γ., σύμφωνα με την οποία συνιστάται "αναρρωτική άδεια 4 ημερών". Ωστόσο από μόνη την ως άνω γνωμάτευση , με την οποία απλώς συστήνεται η λήψη αναρρωτικής αδείας, με την αόριστη μνεία (ε.ο.φ.α., ήτοι εδόθησαν οδηγίες φαρμακευτικής αγωγής), χωρίς να προσδιορίζεται η σοβαρότητα ή μη της αναφερόμενης πάθησης, με την υποβολή του ασθενούς στις ενδεδειγμένες εργαστηριακές εξετάσεις για την πιστοποίησή της, σύμφωνα με τα ισχύοντα για την περίπτωση συναφή ιατρικά πρωτόκολλα, προς ανεύρεση και ανάλογη αντιμετώπιση του γενεσιουργού λόγου της επικαλούμενης νόσησης (του είδους του μικροβίου) και η μετά ταύτα σύσταση για τη λήψη συγκεκριμένης κατάλληλης φαρμακευτικής αγωγής ή αναλόγως επί διαπίστωσης ιογενούς λοίμωξης, η χορήγηση της αντίστοιχης συντηρητικής θεραπείας, που ουδόλως μνημονεύεται (τρόπος, χρόνος λήψεως θεραπείας και είδος σκευάσματος) κρίνεται ότι δεν αποδείχθηκε ότι το επικαλούμενο πρόβλημα είναι τόσο σοβαρό, ώστε να παρεμποδίσει την μετακίνηση από τη Θεσσαλονίκη στην Αθήνα και την παράσταση του συνηγόρου του αναιρεσείοντος στο παρόν δικαστήριο προς υποστήριξη της αιτήσεως αναιρέσεως. Σε κάθε περίπτωση σύμφωνα με τους κανόνες της λογικής και τα διδάγματα της κοινής πείρας τα συμπτώματα της φαρυγγοαμυγδαλίτιδας που χαρακτηρίζονται κατ' εξοχήν από πονόλαιμο (εφόσον δεν προσδιορίζεται εν προκειμένω η ύπαρξη άλλων συμπτωμάτων, π.χ υψηλός πυρετός που επίσης αντιμετωπίζεται με τα συναφή αντιπυρετικά σκευάσματα), υποχωρούν με μόνη την κατάλληλη φαρμακευτική αγωγή και δεν παρεμποδίζουν τον πάσχοντα από τις δραστηριότητές του, γεγονός που επιβεβαιώνεται και από τη μετακίνηση του πληρεξουσίου του αναιρεσείοντος για την διαπίστωση του προβλήματος υγείας του στο Κ.Υ της Αγιάς Λαρίσης (χωρίς να προσδιορίζεται ο λόγος της εκεί μετάβασης), αντί της προσφυγής του σε ιατρικό προσωπικό νοσηλευτικού φορέα του τόπου της κατοικίας του, ενόψει του ότι ο ίδιος είναι δικηγόρος και κάτοικος Θεσσαλονίκης.
Συνεπώς, το αίτημα του αναιρεσείοντος, κατόπιν και της ομοίας προτάσεως του Εισαγγελέως πρέπει να απορριφθεί ως αβάσιμο. Κατ' ακολουθίαν των ανωτέρω, εφόσον ο αναιρεσείων δεν εμφανίστηκε κατά τη δικάσιμο αυτήν, όταν η υπόθεση εκφωνήθηκε στη σειρά της, ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου, ούτε εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο, αφού ο διορισθείς ως συνήγορός του δεν παραστάθηκε, ο δε δικηγόρος Δ. Ζήραγκας εμφανίσθηκε μόνο ως άγγελος για να δηλώσει το ως άνω κώλυμα, χωρίς να διαθέτει περαιτέρω εξουσιοδότηση για να εκπροσωπήσει τον αναιρεσείοντα στην παρούσα δίκη, μετά δε την απόρριψη του αιτήματος αναβολής αποχώρησε, πρέπει, σύμφωνα με τα προαναφερθέντα, η παραδεκτά ασκηθείσα κρινόμενη αίτηση αναίρεσης, να απορριφθεί ως ανυποστήρικτη, εφ' όσον δεν συντρέχει κάποια από τις ως άνω κατ' εξαίρεση περιπτώσεις (ΑΠ1441/2022, ΑΠ204/2021, ΑΠ136/2021), αφού ήδη το Εφετείο προέβη στην εφαρμογή του νέου ΠΚ (ΑΠ937/2020), που είναι ευμενέστερος για τον κατηγορούμενο, όπως προκύπτει από την προσβαλλόμενη απόφαση και τα πρακτικά της. Τέλος, πρέπει να επιβληθούν σε βάρος του αναιρεσείοντος τα έξοδα της ποινικής διαδικασίας (άρθρο 578 παρ. 1 ΚΠοινΔ), σύμφωνα με τα οριζόμενα ειδικότερα στο διατακτικό.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Απορρίπτει το αίτημα αναβολής.
Απορρίπτει την από 30-12-2022 αίτηση του Π. Δ. του Ι. για αναίρεση της 220,226/2022 απόφασης του Μικτού Ορκωτού Εφετείου Θεσσαλονίκης.
Επιβάλλει στον αναιρεσείοντα τα έξοδα της ποινικής διαδικασίας από διακόσια πενήντα (250) ευρώ.
Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 5 Απριλίου 2023.
Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 10 Απριλίου 2023.
Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ