Θέμα
Αναιρέσεως απαράδεκτο, Πληρεξουσιότητα.
Περίληψη:
Αίτηση αναίρεσης από τον δικηγόρο που παρέστη στο Τριμελές Πλημμελειοδικείο χωρίς εξουσιοδότηση. Απαράδεκτη η αίτηση, διότι η απόφαση δεν ήταν καταδικαστική.
ΑΡΙΘΜΟΣ 2462/2009
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
Ε' ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ - ΣΕ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟ
Συγκροτήθηκε από τους δικαστές: Κωνσταντίνο Κούκλη, Αντιπρόεδρο Αρείου Πάγου, Χαράλαμπο Δημάδη, Βιολέττα Κυτέα, Αικατερίνη Βασιλακοπούλου-Κατσαβριά-Εισηγήτρια, και Ιωάννη Γιαννακόπουλο (κωλυομένου του Αρεοπαγίτη Γεωργίου Αδαμοπούλου), Αρεοπαγίτες.
Με την παρουσία και του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Παναγιώτη Ψάνη (γιατί κωλύεται ο Εισαγγελέας) και της Γραμματέως Ευδοκίας Φραγκίδη.
Συνήλθε σε Συμβούλιο στο Κατάστημά του στις 20 Νοεμβρίου 2009, προκειμένου να αποφανθεί για την αίτηση του αναιρεσείοντος- κατηγορουμένου Χ1, που δεν παρέστη στο Συμβούλιο, για αναίρεση της υπ' αριθμ. 14455/2009 αποφάσεως του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Αθηνών.
Το Τριμελές Πλημμελειοδικείο Αθηνών, με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και ο αναιρεσείων-κατηγορούμενος, ζητεί τώρα την αναίρεση της απόφασης αυτής, για τους λόγους που αναφέρονται στην από 18 Μαΐου 2009 αίτησή του, η οποία καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 820/2009.
Έπειτα ο Αντεισαγγελέας του Αρείου Πάγου Παναγιώτης Ψάνης, εισήγαγε για κρίση στο Συμβούλιο τη σχετική δικογραφία με την πρόταση του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Βασιλείου Μαρκή, με αριθμό 240/8-7-2009, στην οποία αναφέρονται τα ακόλουθα:
Εισάγω στο Δικαστήριό σας την προκειμένη δικογραφία και εκθέτω τα εξής: Ι. Το Τριμελές Πλημμελειοδικείο Αθηνών με την 14455/18-2-2009 απόφαση, απέρριψε αντιρρήσεις, που είχαν υποβληθεί, κατ'άρθρον 565 ΚΠΔ, από τον Χ1, κατά της εκτέλεσης της 891/2008 καταδικαστικής απόφασης του Τριμελούς Εφετείου Θεσσαλονίκης, ως προς την διάταξη με την οποία είχε διαταχθεί η απέλασή του από τη Χώρα, μετά την έκτιση της ποινής, που επιβλήθηκε με την ίδια απόφαση (βλ. αποφάσεις).
ΙΙ. Στις 18-5-2009 εμφανίσθηκε στον αρμόδιο Γραμματέα του Πλημμελειοδικείου Αθηνών ο δικηγόρος Παναγιώτης Σταματόπουλος και δήλωσε ότι ως πληρεξούσιος του κατηγορουμένου Χ1 ασκεί αναίρεση κατά της 14455/2009 απόφασης του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Αθηνών. Όμως ενώ δήλωσε ότι ασκεί την αναίρεση ως πληρεξούσιος, δεν προσκόμισε, τον απαιτούμενο από τις διατάξεις των άρθρων 96 παρ. 1 και 465 παρ. 1 ΚΠΔ, πληρεξούσιο οποιουδήποτε τύπου, με το οποίο ο κατηγορούμενος τον εξουσιοδότησε για την άσκηση αναίρεσης (βλ. την συνταχθείσα 43/18-5-2009 έκθεση αναίρεσης και τα συνημμένα σ'αυτή έγγραφα). Πρέπει να σημειωθεί ότι ο δικηγόρος Παναγιώτης Σταματόπουλος, είχε εκπροσωπήσει τον αναιρεσείοντα στο ακροατήριο του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Αθηνών, πλην όμως δεν έχει αυτοτελές δικαίωμα, άσκησης αναίρεσης, σύμφωνα με το άρθρο 465 παρ. 2 ΚΠΔ, αφού η απόφαση κατά της οποίας στρέφεται η αναίρεση, δεν είναι καταδικαστική.
ΙΙΙ. Πρέπει συνεπώς η αναίρεση να απορριφθεί ως απαράδεκτη αφού ασκήθηκε χωρίς να τηρηθούν οι διατυπώσεις που ορίζονται από το νόμο για την άσκησή της και παράλληλα πρέπει να επιβληθούν τα δικαστικά έξοδα στον αναιρεσείοντα (άρθρα 476 παρ. 1, 485 παρ. 1, 583 ΚΠΔ).
Για τους λόγους αυτούς Π ρ ο τ ε ί ν ω
Ι. Να απορριφθεί ως απαράδεκτη η 43/18-5-2009 αίτηση αναίρεσης, που ασκήθηκε από τον δικηγόρο Αθηνών Παναγιώτη Σταματόπουλο, για λογαριασμό του Χ1, κατά της 14455/2009 απόφασης του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Αθηνών και
ΙΙ. Να επιβληθούν τα δικαστικά έξοδα σε βάρος του αναιρεσείοντα.
Αθήνα 22 Ιουνίου 2009
Ο Αντεισαγγελέας του Αρείου Πάγου
Βασίλειος Μαρκής
Αφού άκουσε
τον Αντεισαγγελέα, που αναφέρθηκε στην παραπάνω εισαγγελική πρόταση και έπειτα αποχώρησε, και αφού διαπιστώθηκε από την επί του φακέλου της δικογραφίας σημείωση του Γραμματέα της Εισαγγελίας του Αρείου Πάγου, ότι ειδοποιήθηκε, νομίμως και εμπροθέσμως, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 476 παρ. 1 ΚΠΔ, ο αντίκλητος του αναιρεσείοντος,
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Επειδή, κατά μεν το άρθρο 465 παρ. 2 εδ. α' ΚΠΔ, το ένδικο μέσο κατά της καταδικαστικής απόφασης, που παρέχεται σ' εκείνον, ο οποίος καταδικάσθηκε, μπορεί ν' ασκηθεί για λογαριασμό του και από τον συνήγορο, που είχε παραστεί κατά την συζήτηση, κατά δε τα άρθρα 42 παρ. 2 εδ. β', 96 παρ. 2, 151, 465 παρ. 1 του ίδιου Κώδικα, ο διάδικος μπορεί ν' ασκήσει το ένδικο μέσο, που του ανήκει, είτε αυτοπροσώπως, είτε με αντιπρόσωπο, που έχει, προς τούτο, εντολή, η δε σχετική έγγραφη εξουσιοδότηση, ή επικυρωμένο αντίγραφό της, προσαρτάται στην έκθεση άσκησης του ενδίκου μέσου και πρέπει να φέρει την υπογραφή ή σφραγίδα του αρμοδίου γραμματέως, εφόσον η εξουσιοδότηση αυτή δεν μνημονεύεται στην ανωτέρω έκθεση. Από τις προεκτεθείσες διατάξεις συνάγεται ότι, αφενός μεν, για το παραδεκτό της άσκησης αίτησης αναίρεσης από τον συνήγορο του κατηγορουμένου, που παραστάθηκε στην συζήτηση, επί της οποίας εκδόθηκε η πληττόμενη απόφαση, πρέπει η τελευταία να είναι καταδικαστική για τον κατηγορούμενο, αφετέρου δε, όταν το ένδικο μέσο ασκείται, κατόπιν εντολής του διαδίκου, με αντιπρόσωπο, ή περί τούτου έγγραφη εξουσιοδότηση πρέπει ν' αναφέρεται στην έκθεση άσκησης του εν λόγω μέσου και όταν τούτο δεν συντρέχει η προσαρτώμενη εξουσιοδότηση πρέπει να φέρει την υπογραφή ή την σφραγίδα του γραμματέα, ενώπιον του οποίου συντάχθηκε η οικεία έκθεση, διότι, διαφορετικά, το ένδικο μέσο, ως απαράδεκτο, τυγχάνει απορριπτέο (άρθρο 476 παρ. 1 ΚΠΔ). Στην προκειμένη περίπτωση, το Τριμελές Πλημ/κείο Αθηνών με την 14455/2009 απόφαση, απέρριψε αντιρρήσεις, που είχαν υποβληθεί, κατ' άρθρο 565 του ΚΠΔ, από τον Χ1, κατά της εκτέλεσης της 891/2008 καταδικαστικής απόφασης του Τριμελούς Εφετείου Θεσσαλονίκης, ως προς την διάταξη με την οποία είχε διαταχθεί η απέλαση του από τη Χώρα, μετά την έκτιση της ποινής, που του επιβλήθηκε με την ίδια απόφαση. Στις 18/5/2009 εμφανίσθηκε στον αρμόδιο Γραμματέα του Πλημ/κείου Αθηνών ο δικηγόρος Παναγιώτης Σταματόπουλος και δήλωσε ότι ως πληρεξούσιος του κατηγορουμένου Χ1 ασκεί αναίρεση κατά της 14455/2009 απόφασης του Τριμελούς Πλημ/κείου Αθηνών. Όμως, ενώ δήλωσε ότι ασκεί την αναίρεση ως πληρεξούσιος, δεν προσκόμισε την απαιτούμενη από τις προαναφερθείσες διατάξεις ειδική πληρεξουσιότητα ή ειδική εντολή, με τις οποίες ο κατηγορούμενος τον εξουσιοδότησε για την άσκηση της αναιρέσεως. Η ιδιότητα του ως άνω δικηγόρου ως εκπροσώπου του κατηγορουμένου στο ακροατήριο του Τριμελούς Πλημ/κείου Αθηνών, δεν του παρέχει το δικαίωμα να ασκήσει την αναίρεση, σύμφωνα με το άρθρο 465 παρ.2 του ΚΠΔ, αφού η απόφαση κατά της οποίας στρέφεται η αναίρεση δεν είναι καταδικαστική. Επομένως, πρέπει η αναίρεση να απορριφθεί ως απαράδεκτη, επιβληθούν δε τα δικαστικά έξοδα σε βάρος του αναιρεσείοντος (άρθρο 583 παρ. 1 του ΚΠΔ).
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Απορρίπτει την από 18/5/2009/αίτηση αναίρεσης που ασκήθηκε από τον δικηγόρο Αθηνών Παναγιώτης Σταματόπουλο, για λογαριασμό του Χ1 κατά της 14455/2009 απόφασης του Τριμελούς Πλημ/κείου Αθηνών. Και
Καταδικάζει τον αναιρεσείοντα στα δικαστικά έξοδα, που ανέρχονται σε διακόσια είκοσι (220) ευρώ.
Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 4 Δεκεμβρίου 2009. Και
Εκδόθηκε στην Αθήνα στις 17 Δεκεμβρίου 2009.
Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ