Θέμα
Ερημοδικία αναιρεσείοντος, Πληρεξουσιότητα.
Περίληψη:
Συνεκδικάζει αιτήσεις. Εκπροσώπηση αναιρεσειόντων από συνήγορο στερούμενο πληρεξουσιότητας. Θεωρείται ότι δεν εμφανίστηκαν οι αναιρεσείοντες και απορρίπτονται οι αιτήσεις αναίρεσης ως ανυποστήρικτες.
Αριθμός 1064/2010
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
Στ' Ποινικό Τμήμα
Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Δημήτριο Πατινίδη, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Νικόλαο Κωνσταντόπουλο, Παναγιώτη Ρουμπή-Εισηγητή, Χριστόφορο Κοσμίδη και Κυριακούλα Γεροστάθη, Αρεοπαγίτες.
Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 11 Μαΐου 2010, με την παρουσία του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Γεωργίου Παντελή (γιατί κωλύεται ο Εισαγγελέας) και της Γραμματέως Πελαγίας Λόζιου, για να δικάσει την αίτηση των αναιρεσειόντων - κατηγορουμένων 1) ... και 2) ..., που εκπροσωπήθηκαν από την πληρεξούσια δικηγόρο τους Αγγελική Γαβαλά, περί αναιρέσεως της 44598/2009 αποφάσεως του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Αθηνών.
Το Τριμελές Πλημμελειοδικείο Αθηνών, με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή και οι αναιρεσείοντες - κατηγορούμενοι ζητούν την αναίρεση αυτής, για τους λόγους που αναφέρονται στις από 10 Ιουλίου 2009 (δύο) αιτήσεις τους αναιρέσεως, οι οποίες καταχωρίστηκαν στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 1190/09.
Αφού άκουσε
Την πληρεξούσια δικηγόρο των αναιρεσειόντων, που ζήτησε όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά και τον Αντεισαγγελέα, που πρότεινε να απορριφθούν οι προκείμενες αιτήσεις αναίρεσης.
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Κατά το άρθρο 513 παρ. 3 ΚΠΔ, ο αναιρεσείων παρίσταται κατά τη συζήτηση της αίτησής του ενώπιον του Αρείου Πάγου με συνήγορο, ο οποίος διορίζεται, σύμφωνα με το άρθρο 96 παρ. 2 περ. α' του ίδιου Κώδικα, με προφορική δήλωση που καταχωρίζεται στα πρακτικά της συνεδρίασης ή μπορεί να αντιπροσωπευθεί από συνήγορο δεν έχει διορισθεί με έγγραφη δήλωση κατά τις διατυπώσεις του άρθρου 42 παρ. 2 εδ. β και γ. Ο διορισμός παρέχει στο συνήγορο την εξουσία να εκπροσωπεί τον διάδικο σε όλες τις διαδικαστικές πράξεις που αφορούν τη συγκεκριμένη ποινική υπόθεση, εκτός αν η πληρεξουσιότητα παρέχεται μόνον για ορισμένες από τις πράξεις αυτές. Εξάλλου, κατά το άρθρο 514 εδ. α' του ΚΠΔ, εάν ο αναιρεσείων δεν εμφανισθεί στο ακροατήριο του Αρείου Πάγου με συνήγορο, ή ο παριστάμενος γι' αυτόν ως εκπρόσωπος συνήγορος δεν έχει νομίμως κατά τα ανωτέρω διορισθεί, οπότε ο αναιρεσείων θεωρείται ως μη εκπροσωπούμενος από τον συνήγορο και ως εκ τούτου απών, η αίτηση αναίρεσης απορρίπτεται ως ανυποστήρικτη.
Στην προκειμένη περίπτωση, κατά τη συζήτηση των δύο κρινόμενων από 10-7-2009 αιτήσεων για αναίρεση της υπ' αριθμ. 44598/2009 απόφασης του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Αθηνών των: 1) ... και 2) ..., οι οποίες πρέπει να συνεκδικασθούν, εμφανίσθηκε η δικηγόρος Αθηνών Παναγιώτα Καλκανάκου και δήλωσε ότι εκπροσωπεί τους απόντες κατ' αυτήν δύο (2) αναιρεσείοντες και ότι παρίσταται γι' αυτούς (βλ. τα ταυτάριθμα με την παρούσα απόφαση πρακτικά συνεδρίασης του Δικαστηρίου αυτού). Όμως, κατά τη συζήτηση και τη δοθείσα σ' αυτήν σχετική προθεσμία, δεν προσκόμισε κανένα από τα αναφερόμενα παραπάνω έγγραφα, από τα οποία να προκύπτει ότι οι δύο ως άνω αναιρεσείοντες έδωσαν σ' αυτήν εντολή και πληρεξουσιότητα να τις εκπροσωπεί ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου κατά τη συζήτηση των δύο κρινόμενων αιτήσεως αναίρεσης. Αντίθετα προσκομίστηκε πληρεξούσιο των αναιρεσειόντων προς τη δικηγόρο Αθηνών Αγγελική Γαβαλά του Δημητρίου (βλ. το υπ' αριθμ. ...πληρεξούσιο του συμβολαιογράφου Αθηνών Θεοδώρου Λιακάκου του Κωνσταντίνου), η οποία όμως δικηγόρος δεν παρέστη κατά τη συζήτηση των κρινόμενων αιτήσεων αναίρεσης. Εξάλλου, από την παραδεκτή επισκόπηση από το Δικαστήριο αυτό του ως άνω πληρεξουσίου δεν προκύπτει η ακριβής ώρα της σύνταξης αυτού και επιπλέον ότι η έγγραφη πληρεξουσιότητα των αναιρεσειόντων προς τη δικηγόρο Αθηνών Αγγελική Γαβαλά περιλάμβανε εντολή και πληρεξουσιότητα προς την παραστάσα δικηγόρο Αθηνών Παναγιώτα Καλκανάκου. Έτσι οι αναιρεσείοντες θεωρείται ότι δεν εμφανίστηκαν κατά τη συνεδρίαση και την εκφώνηση της υπόθεσής τους ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου κατά τη συνεδρίαση που αναφέρεται στην αρχή της απόφασης αυτής, μετ' αναβολή από την αρχικά ορισμένη δικάσιμο αυτήν κατά την 2-3-2010 (βλ. την υπ' αριθμ. 429/2010 απόφαση του Δικαστηρίου τούτου). Εφόσον δε, όπως προκύπτει από τα από ..., ... και ... αποδεικτικά επίδοσης του επιμελητή του Ειρηνοδικείου Αχαρνών ... και της επιμελήτριας δικαστηρίων της Εισαγγελίας του Αρείου Πάγου .... αντίστοιχα, οι αναιρεσείοντες κλητεύθηκαν από τον Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου νόμιμα και εμπρόθεσμα για να εμφανισθούν με συνήγορο κατά την προαναφερόμενη αρχική ορισμένη δικάσιμο για συζήτηση της υπόθεσης (δύο κρινομένων αιτήσεων αναίρεσης), όταν και αναβλήθηκε η συζήτησή τους όπως προαναφέρθηκε, πρέπει αυτές να απορριφθούν ως ανυποστήρικτες και να καταδικασθούν οι αναιρεσείοντες στα δικαστικά έξοδα (άρθρο 583 παρ. 1 ΚΠΔ).
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Συνεκδικάζει τις από 10 Ιουλίου 2009 δύο αιτήσεις: 1) του ... και 2) του ..., για αναίρεση της υπ' αριθμ. 44598/2009 απόφασης του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Αθηνών.
Απορρίπτει αυτές.
Καταδικάζει τους αναιρεσείοντες στα δικαστικά έξοδα που ανέρχονται σε διακόσια είκοσι (220) ευρώ για τον καθένα αυτών.
Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 19 Μαΐου 2010. Και
Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στις 20 Μαΐου 2010.
Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ