Αυτόματη μετάφραση - Automatic translation (Google translate)

Σύνδεσμος απόφασης


<< Επιστροφή

Απόφαση 650 / 2009    (ΣΤ, ΠΟΙΝΙΚΕΣ)

Θέμα
Αναιρέσεως απαράδεκτο.




Περίληψη:
Απαράδεκτη αναίρεση. Στην συνταγείσα έκθεση αναίρεσης ενώπιον του αρμόδιου Γραμματέα, άλλο πρόσωπο εμφανίζεται να δηλώνει ότι ασκεί αναίρεση και άλλο πρόσωπο υπογράφει την έκθεση.




ΑΡΙΘΜΟΣ 650/2009

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

ΣΤ' ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ - ΣΕ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟ

Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Εμμανουήλ Καλούδη, Αντιπρόεδρο Αρείου Πάγου, Αιμιλία Λίτινα, Ανδρέα Τσόλια, Ιωάννη Παπουτσή - Εισηγητή και Ανδρέα Δουλγεράκη, Αρεοπαγίτες.
Με την παρουσία και του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Μιλτιάδη Ανδρειωτέλλη (γιατί κωλύεται ο Εισαγγελέας) και της Γραμματέως Πελαγίας Λόζιου.

Συνήλθε σε Συμβούλιο στο Κατάστημά του στις 27 Ιανουαρίου 2009, προκειμένου να αποφανθεί για την αίτηση του αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου Χ, ο οποίος δεν παραστάθηκε, περί αναιρέσεως της υπ' αριθμ. 63148/2006 αποφάσεως του Τριμελούς Πλημ/κείου Αθηνών.
Το Τριμελές Πλημ/κείο Αθηνών, με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και ο αναιρεσείων - κατηγορούμενος ζητεί τώρα την αναίρεση της απόφασης αυτής, για τους λόγους που αναφέρονται στην από 22 Απριλίου 2008 αίτησή του αναιρέσεως, η οποία καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 986/2008.
Έπειτα ο Αντεισαγγελέας του Αρείου Πάγου Μιλτιάδης Ανδρειωτέλλης εισήγαγε για κρίση στο Συμβούλιο τη σχετική δικογραφία με την πρόταση του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Αθανασίου Κονταξή με αριθμό 426/15.9.2008, στην οποία αναφέρονται τα ακόλουθα:
Ι) Το Α' μονομελές πλημμελειοδικείο Αθηνών με την υπ'αριθμ. 15820/2006 απόφασή του καταδίκασε τον Χσε φυλάκιση 47 μηνών για παράβαση του αν ν.690/45. κατά της απόφασης αυτής άσκησε έφεση, την οποία το τριμελές πλημμελειοδικείο Αθηνών με την υπ'αριθμ. 63148/17-11-2006 απόφασή του, απέρριψε ως ανυποστήρικτη. Η τελευταία αυτή απόφαση δεν φαίνεται να έχει επιδοθεί στον καταδικασθέντα. Κατ'αυτής άσκησε αυτός ενώπιον του γραμματέα πρωτοδικών Αθηνών στις 22-4-2008 δια του πληρεξούσιου του, με βάση την από 11-4-2008 εξουσιοδότησή του (-στην οποία βεβαιώνεται το γνήσιο της υπογραφής του από δικηγόρο) 'Ολγας Αμπαρτζάκη (=δικηγόρος) με τον αριθμό μητρώου της την υπ'αριθμ. 56 αίτηση αναίρεσης "για τους παρακάτω λόγους".
Στη συνέχεια η έκθεση αναίρεσης δεν αναφέρει κάποιον λόγο, υπογράφεται δε αυτή από τον γραμματέα και τον πληρεξούσιο δικηγόρο του αναιρεσείοντος δικηγόρο Δημήτριο Γουλιέλμο, του οποίου έχει τεθεί και η σφραγίδα του.
Καθίσταται δηλαδή φανερόν ότι η έκθεση αναίρεσης δεν φέρει την υπογραφή του εμφανισθέντος και δηλώσαντος ότι ασκεί την αναίρεση πληρεξουσίου αλλά άλλου μη εμφανισθέντος και δηλώσαντος ότι ασκεί την αναίρεση.
Επομένως λείπει η σχετική υπογραφή -άρθρα 153 Κ.Π.Δ. και 474 § 1 Κ.Π.Δ.- που είναι απαραίτητη για το κύρος της σχετικής έκθεσης. Και είναι μεν αληθές ότι βεβαιώνεται, με σχετική σημείωση, από τον γραμματέα ότι προσκομίστηκε σ'αυτόν την αυτήν ημέρα (=22-4-2008) έγγραφο που φέρει τον τίτλο "προς τον 'Αρειο Πάγο (ποινικό τμήμα), Λόγος-δήλωση αίτησης αναίρεσης" και στο οποίο γίνεται μνεία ότι "δηλώνω ότι ζητώ την αναίρεση....για τους παρακάτω αναφερόμενους λόγους....." και γίνεται αναφορά σε συγκεκριμένους λόγους, πλην όμως και το έγγραφο αυτό φέρει την υπογραφή (όχι του εμφανίσαντος και δηλώσαντος ότι ασκεί αναίρεση αλλά) του αυτού δικηγόρου, Δημητρίου Γουλιέλμου, ενεργεί με την ιδιότητα του πληρεξουσίου, χωρίς να γίνεται αναφορά που στηρίζει την ιδιότητα του αυτή.
Καθίσταται φανερόν ότι το έγγραφο αυτό δεν επέχει θέση δήλωσης ασκήσεως της αναίρεσης, αφού δεν βεβαιούται ότι ο υπογράφων αυτό εμφανίστηκε στον οικείο γραμματέα και δήλωση σ'αυτόν ότι ασκεί την αναίρεση, και με ποια και με ποια ιδιότητα και αφετέρου υπογράφει με την ιδιότητα του πληρεξουσίου δικηγόρου χωρίς να αναφέρει που στηρίζει την ιδιότητά του αυτή.
Τέλος, ούτε στην έκθεση ασκήσεως της υπό κρίση αναίρεσης γίνεται αναφορά στο έγγραφο αυτό έτσι ώστε να θεωρηθεί αναφερόμενο και ενιαίο με αυτή και να μπορεί να καλυφθεί η έλλειψη στην οικεία έκθεση λόγων αναίρεσης -148 επ, 474 § 2, 476 § 1 Κ.Π.Δ..
ΙΙ) Ενόψει των ανωτέρω η υπό κρίση αναίρεση είναι απαράδεκτη διότι δεν φέρει την υπογραφή του εμφανισθέντος και δηλώσαντος ότι ασκεί αυτή, αφετέρου δεν φέρει κανέναν λόγον αναίρεσης.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Προτείνω όπως απορριφθεί ως απαράδεκτη η υπ'αριθμ. 56/2008 αίτηση αναίρεσης του Χ κατά της υπ'αριθμ. 63148/2006 απόφασης του Α' Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Αθηνών και να καταδικαστεί στα έξοδα.
Αθήνα 30 Ιουνίου 2008
Ο Αντεισαγγελέας του Αρείου Πάγου
Αθανάσιος Κ. Κονταξής
Αφού άκουσε τον Αντεισαγγελέα, που αναφέρθηκε στην παραπάνω εισαγγελική πρόταση και έπειτα αποχώρησε, και αφού διαπιστώθηκε από την επί του φακέλου της δικογραφίας σημείωση του Γραμματέα της Εισαγγελίας του Αρείου Πάγου, ότι ειδοποιήθηκε, νομίμως και εμπροθέσμως, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 476 παρ. 1 ΚΠΔ, ο αντίκλητος του αναιρεσείοντος,

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Ι. Κατά το άρθρο 474 παρ. 1 του Κ.Π.Δ. "με την επιφύλαξη της διάταξης της παρ. 2 του άρθρου 473, το ένδικο μέσο ασκείται με δήλωση στο γραμματέα του δικαστηρίου που εξέδωσε την απόφαση (ή το βούλευμα) ή στο γραμματέα του ειρηνοδικείου ή στον προϊστάμενο της προξενικής αρχής που βρίσκεται στο εξωτερικό και στην περιφέρεια των οποίων κατοικεί ή διαμένει προσωρινά ο δικαιούμενος. Για τη δήλωση συντάσσεται έκθεση που υπογράφεται από εκείνον που την υποβάλλει ή τον αντιπρόσωπό του (άρθρο 465 παρ. 1) και από εκείνον που τη δέχεται". Εξάλλου, έκθεση κατά τα άρθρα 148 και 151 του ίδιου κώδικα, είναι το έγγραφο που συντάσσει δημόσιος υπάλληλος, ο οποίος εκπληρώνει καθήκοντα στην ποινική διαδικασία για να βεβαιώσει με ακρίβεια πράξεις που έκανε ο ίδιος ή άλλος αρμόδιος υπάλληλος με τον οποίο συμπράττει ή δηλώσεις τρίτων που απευθύνονται σ' αυτόν, κατά δε το άρθρο 153 αυτού, η έκθεση είναι άκυρη, όταν λείπουν η χρονολογία, η αναγραφή των ονομάτων και των επωνύμων και η υπογραφή των προσώπων που έχουν συμπράξει σύμφωνα με το άρθρο 150 ή η υπογραφή του δημόσιου υπαλλήλου που συντάσσει την έκθεση. Από τις διατάξεις αυτές προκύπτει ότι, αν δεν τηρηθούν οι ως άνω αναφερθείσες διατυπώσεις, για την άσκηση του ενδίκου μέσου, που απορρέουν από κανόνες δημόσιας τάξης, το ένδικο μέσο απορρίπτεται ως απαράδεκτο, κατά το άρθρο 476 παρ. 1 Κ.Π.Δ.
Στην προκείμενη περίπτωση, από την επισκόπηση των εγγράφων της δικογραφίας, προκύπτει ότι, με την υπ' αρ. 15820/2006 απόφαση του Μονομελούς Πλημμελειοδικείου Αθηνών, καταδικάσθηκε ο Χ σε φυλάκιση 47 μηνών, για παράβαση του Α.Ν. 690/1945. Κατά της απόφασης αυτής ο αναφερόμενος άσκησε έφεση, την οποία το Τριμελές Πλημμελειοδικείου Αθηνών, με την υπ' αρ. 63148/2006 απόφασή του, απέρριψε ως ανυποστήρικτη. Εναντίον της τελευταίας αυτής απόφασης ο αναφερόμενος άσκησε, ενώπιον του γραμματέα Πρωτοδικών Αθηνών, στις 22-4-2008, δια της πληρεξουσίου του, με βάση την από 11-4-2008 εξουσιοδότησή του, την υπ' αριθ.56/22-4-2008 αίτηση αναιρέσεως, αναφέροντας ότι την ασκεί "για τους παρακάτω λόγους". Στη συνέχεια, η έκθεση αυτή δεν περιέχει κάποιο λόγο αναίρεσης και στο τέλος της υπογράφεται από τον Γραμματέα και τον πληρεξούσιο δικηγόρο του αναιρεσείοντος Δημήτριο Γουλιέλμο, ο οποίος είναι μέλος του Δικηγορικού Συλλόγου Θεσσαλονίκης. Όμως, στην ως άνω έκθεση, βεβαιώνεται ότι εμφανίστηκε στο Γραμματέα του Πλημμελειοδικείου Αθηνών, η Ολγα Αμπαρτζάκη, δικηγόρος Αθηνών, η οποία δηλώνει ότι ενεργεί για λογαριασμό του κατηγορουμένου Χ, με βάση την από 11-4-2008 εξουσιοδότηση του τελευταίου. Περαιτέρω, όπως προκύπτει από την επισκόπηση της ως άνω αίτησης αναίρεσης, σε αυτήν έχει επικολληθεί έγγραφο, το οποίο ο ως άνω Γραμματέας βεβαιώνει, με σχετική σημείωση, ότι προσκομίσθηκε σ' αυτόν την ίδια ημέρα (22-4-2008) και το οποίο φέρει τον τίτλο "προς τον Αρειο Πάγο (ποινικό τμήμα), λόγος - δήλωση αίτηση αναίρεσης", στη συνέχεια του οποίου παρατίθεται συγκεκριμένοι λόγοι αναίρεσης εναντίον της υπ' αρ. 63148/2006 απόφασης του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Αθηνών. Όμως, και το έγγραφο αυτό, φέρει την υπογραφή, όχι της κατά τα άνω εμφανισθείσας και δηλωσάσης ότι ασκεί την αναίρεση, αλλά του αυτού δικηγόρου Δημητρίου Γουλιέλμου, χωρίς να βεβαιώνεται από τον οικείο Γραμματέα, ότι ο Δημήτριος Γουλιέλμος εμφανίστηκε πράγματι σ' αυτόν και δήλωσε ότι ασκεί την αναίρεση.
Από τα πιο πάνω αναφερόμενα σαφώς προκύπτει ότι, η έκθεση αναίρεσης δεν φέρει την υπογραφή της εμφανισθείσας και δηλωσάσης ότι ασκεί αυτήν πληρεξουσίου, αλλά άλλου, μη εμφανισθέντος και δηλώσαντος ότι την ασκεί.
Συνεπώς, εφόσον λείπει η υπογραφή της εμφανισθείσας, που είναι απαραίτητη για το κύρος της σχετικής έκθεσης, σύμφωνα με τις προπαρατεθείσες διατάξεις των άρθρων 153 και 474 παρ. 1 του Κ.Π.Δ., η ένδικη αίτηση αναίρεσης είναι απαράδεκτη και ως τοιαύτη πρέπει να απορριφθεί και να καταδικαστεί ο αναιρεσείων στα δικαστικά έξοδα (αρ. 476 παρ. 1 Κ.Π.Δ.).

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Απορρίπτει την υπ' αρ. 56/2008 αίτηση του Χ για αναίρεση της υπ' αρ. 63148/2006 απόφασης του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Αθηνών. Και

Καταδικάζει τον αναιρεσείοντα στα δικαστικά έξοδα, των διακοσίων είκοσι (220) ευρώ.

Κρίθηκε και αποφασίστηκε στην Αθήνα στις 3 Φεβρουαρίου 2009. Και,
Εκδόθηκε στην Αθήνα στις 5 Μαρτίου 2009.-

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ

<< Επιστροφή