Αυτόματη μετάφραση - Automatic translation (Google translate)

Σύνδεσμος απόφασης



Court decision number 260 / 2008    (Ε, Penal Cases)

Θέμα
Κανονισμός αρμοδιότητας.




Περίληψη:
Κανονισμός αρμοδιότητας. Παραπέμπει στις δικαστικές και εισαγγελικές αρχές των δικαστηρίων του Πειραιά.





Αριθμός 260/2008


ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ


Ε' Ποινικό Τμήμα - Σε Συμβούλιο


Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Ηρακλή Κωνσταντινίδη, Αντιπρόεδρο Αρείου Πάγου, Κωνσταντίνο Κούκλη, Ελευθέριο Νικολόπουλο, Αναστάσιο Λιανό και Βιολέττα Κυτέα - Εισηγήτρια, Αρεοπαγίτες.
Με την παρουσία και του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Ιωάννη Χρυσού (γιατί κωλύεται ο Εισαγγελέας) και της Γραμματέως Ευδοκίας Φραγκίδη.

Συνήλθε σε Συμβούλιο στο Κατάστημά του στις 7 Δεκεμβρίου 2007, προκειμένου να αποφανθεί για την αίτηση του Εισαγγελέα Εφετών Αθηνών, περί Kανονισμού Αρμοδιότητας δικαστηρίου. Με εγκαλούμενο τον Χ1, Εφέτη Αθηνών, και εγκαλούντα τον Ψ1.
Η αίτηση αυτή με ημερομηνία 14.6.2007 και αριθμό πρωτ. 35198, που απευθύνεται στον Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου, καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 1139/2007.
Έπειτα ο Αντεισαγγελέας του Αρείου Πάγου Ιωάννης Χρυσός εισήγαγε για κρίση στο Συμβούλιο τη σχετική δικογραφία με την πρόταση του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Γεωργίου Βλάσση, με αριθμό 433/2.11.2007, στην οποία αναφέρονται τα ακόλουθα:
Εισάγω, σύμφωνα με το άρθρο 132 ΚΠΔ το υπ'αριθμ. 35.198/14-6-2007 έγγραφο του Αντεισαγγελέα Εφετών Αθηνών Επαμεινώνδα Βρακατσέλη, για κανονισμό αρμοδιότητας και εκθέτω τα εξής:
Κατόπιν της από 7-7-2004 αιτήσεως-αναφοράς-εγκλήσεως του Ψ1, εναντίον Δικαστών και Εισαγγελέων του Πρωτοδικείου Αθηνών αλλά και του Εφετείου Αθηνών, μεταξύ των οποίων και των εκδοσάντων το υπ'αριθμ. 1722/2004 βούλευμα του Συμβουλίου Πλημμελειοδικών Αθηνών, ο Πρόεδρος του οποίου Χ1 είναι ήδη Εφέτης και υπηρετεί στο Εφετείο Αθηνών (βλ. υπηρεσιακή βεβαίωση) διενεργήθηκε προκαταρκτική εξέταση. Μετά δε το πέρας αυτής η Αντεισαγγελέας Πρωτοδικών Αικατερίνη Ψύρη, εξέδωσε την υπ'αριθμ. ΕΓ-96-07/99-4Δ/07 διάταξή της, με την οποία απέρριψε κατ'άρ. 47 ΚΠΔ την ανωτέρω έγκληση του δικηγόρου Ψ1. Κατά της διατάξεως αυτής ο τελευταίος άσκησε κατ'άρθρο 48 την με αριθμό 130/23-5-07 προσφυγή, επί της οποίας αρμόδιος να αποφανθεί είναι ο Εισαγγελέας Εφετών Αθηνών.
Όμως, άρθρο 136 περ. ε του Κ.Ποιν.Δ. ορίζει ότι εάν ο εγκαλών ή ο ζημιωμένος ή ο κατηγορούμενος είναι δικαστικός λειτουργός από τον βαθμό του Παρέδρου σε Πρωτοδικείο ή Εισαγγελία και άνω και υπηρετεί στο αρμόδιο (κατά τόπο) σύμφωνα με τα άρθρα 122-125 δικαστήριο, διατάσσεται η παραπομπή της υποθέσεως σε άλλο ισόβαθμο και ομοειδές δικαστήριο. Σύμφωνα με την παρ. 1 του άρθρου 137 Κ.Ποιν.Δ, την παραπομπή μπορεί να ζητήσει και ο Εισαγγελέας (όπως εν προκειμένω) αποφασίζει δε περί αυτής ο Άρειος Πάγος που συνέρχεται σε Συμβούλιο, εφόσον πρόκειται για περίπτωση που δεν διαλαμβάνεται στα εδ. α' και β' της παραγράφου 1, δηλαδή όταν δεν υπάρχει αρμοδιότητα του Συμβουλίου Πλημμελειοδικών ή Εφετών, συνεπώς και στην περίπτωση της παραπομπής από τον αρμόδιο Εισαγγελέα Εφετών σε άλλο ισόβαθμο Εισαγγελέα. Η παραπομπή γίνεται όχι μόνο για την κυρία διαδικασία αλλά και για την προδικασία συμπεριλαμβανομένου και του σταδίου ασκήσεως ποινικής διώξεως για την ταυτότητα του λόγου, την εξασφάλιση δηλαδή του ανεπηρέαστου της κρίσεως των δικαστικών λειτουργών και του αποκλεισμού υπονοιών μεροληψίας λόγω συνυπηρετήσεως (ΑΠ 440/2006, ΑΠ 311/2001 Ποιν. Δικ. 917, ΑΠ 204/87 ΝοΒ 35.412).
Εξάλλου, κατά το άρθρο 48 ΚΠΔ, αν ο Εισαγγελέας Εφετών δεχθεί την προσφυγή, εφαρμόζεται αναλόγως το τελευταίο εδάφιο της παραγράφου 2 του άρθρου 43 του αυτού κώδικος, κατά το οποίο έχει δικαίωμα ο Εισαγγελέας Εφετών να παραγγείλει να κινηθεί η ποινική δίωξη στις περιπτώσεις του πρώτου και δευτέρου εδαφίου της παρ. 2 του ιδίου ως άνω άρθρου 43 ΚΠΔ. Κατά συνέπεια, επειδή ο εγκαλούμενος Χ1 είναι Εφέτης και υπηρετεί στο Εφετείο Αθηνών συντρέχει περίπτωση κανονισμού αρμοδιότητος κατά παραπομπή, λόγω δε συμμετοχής (αρ. 130 ΚΠΔ) και για την ενότητα της κρίσεως και για τους εγκαλουμένους δικαστές και Εισαγγελείς του Πρωτοδικείου Αθηνών. Πρέπει, λοιπόν, να διαταχθεί η παραπομπή στον πλησιέστερο Εισαγγελέα Εφετών Λαμίας και στα αντίστοιχα ποινικά δικαστήρια, συμβούλια και λοιπές Εισαγγελικές αρχές που θα επιληφθούν σύμφωνα με τα άρθρα 48 και 43 παρ. 2 ΚΠΔ.


ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Π ρ ο τ ε ί ν ω να διαταχθεί η παραπομπή της υποθέσεως που αναφέρεται στο υπ'αριθμ. 35.198/2007 έγγραφο του Αντεισαγγελέα Εφετών Αθηνών και αφορά την με αριθμ. 130/23-5-2007 προσφυγή του Ψ1 δικηγόρου Αθηνών κατά της υπ'αριθμ. ΕΓ 96-07/99/4Δ/07 διατάξεως της Αντεισαγγελέως Πρωτοδικών Αθηνών Αικατερίνης Ψύρη, με την οποία απορρίφθηκε κατ'άρ. 47 ΚΠΔ η από 7-7-2004 έγκληση του ανωτέρω δικηγόρου κατά του Χ1, Εφέτη Αθηνών και κατά των αναφερομένων σ'αυτή (έγκληση) δικαστών και Εισαγγελέων του Πρωτοδικείου Αθηνών, από τον κατά τόπο αρμόδιο Εισαγγελέα Εφετών Αθηνών στον Εισαγγελέα Εφετών Λαμίας, προκειμένου αυτός να επιληφθεί της ως άνω προσφυγής του εγκαλούντος δικηγόρου, και στα αντίστοιχα ποινικά δικαστήρια, συμβούλια και λοιπές δικαστικές και εισαγγελικές αρχές.
Αθήνα, 19 Οκτωβρίου 2007
Ο Αντεισαγγελέας του Αρείου Πάγου Γεώργιος Βλάσσης
Αφού άκουσε τον Αντεισαγγελέα, που αναφέρθηκε στην παραπάνω εισαγγελική πρόταση και έπειτα αποχώρησε,
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Κατά την διάταξη του άρθρου 136 περίπτωση ε' ΚΠΔ το δικαστήριο που είναι αρμόδιο σύμφωνα με τα άρθρα 122-125 διατάζει την παραπομπή σε άλλο ισόβαθμο και ομοειδές, πλην άλλων, και όταν ο κατηγορούμενος είναι δικαστικός λειτουργός από τον βαθμό του παρέδρου σε πρωτοδικείο ή εισαγγελία και άνω και υπηρετεί στο αρμόδιο, σύμφωνα με τα άρθρα 122-125 δικαστήριο, κατά δε την διάταξη του επομένου άρθρου 137 παρ. 1 ΚΠΔ, την παραπομπή μπορεί να ζητήσει, πλην άλλων, και ο εισαγγελέας του αρμοδίου δικαστηρίου. Για την παραπομπή αποφασίζει α) το συμβούλιο των πλημμελειοδικών, αν πρόκειται για παραπομπή από ένα πταισματοδικείο σε άλλο σε περίπτωση αδυναμίας συγκροτήσεως, β) το συμβούλιο των Εφετών, αν πρόκειται για παραπομπή από πλημμελειοδικείο ή δικαστήριο ανηλίκων σε άλλο και γ) ο Άρειος Πάγος σε κάθε άλλη περίπτωση. Από τον δικαιολογητικό λόγο της διατάξεως αυτής, που είναι η εξασφάλιση της απόλυτης ανεξαρτησίας της κρίσεως του δικαστικού λειτουργού και ο αποκλεισμός κάθε υπονοίας για μεροληψία του από το ότι υπηρετεί στο ίδιο δικαστήριο, προκύπτει ότι η παραπομπή γίνεται όχι μόνο για την κύρια διαδικασία, αλλά και για την προδικασία συμπεριλαμβανομένου και του σταδίου της ασκήσεως της ποινικής διώξεως για την ταυτότητα του λόγου. Στην κρινομένη περίπτωση, ο Ψ1, δικηγόρος Αθηνών, υπέβαλε την από 7.7.2004 αναφορά - αίτηση έγκλησή του κατά δικαστών και Εισαγγελέων του Πρωτοδικείου Αθηνών, αλλά και του Εφετείου Αθηνών, μεταξύ των οποίων και των εκδοσάντων το υπ' αριθμ. 1722/2004 βούλευμα του Συμβουλίου Πλημμελειοδικών Αθηνών, ο Πρόεδρος του οποίου Χ1, είναι Εφέτης ήδη και υπηρετεί στο Εφετείο Αθηνών. Η αίτηση - αναφορά - έγκληση αυτή για παράβαση καθήκοντος, άρθρο 259 ΠΚ, απερρίφθη, μετά από προκαταρκτική εξέταση, ως νόμω αβάσιμη κατ' άρθρον 47 ΚΠΔ, με την υπ' αριθμ. ΕΓ 96-07/99/4Δ/07 διάταξη της Εισαγγελέως Πρωτοδικών Αθηνών. Κατά της διατάξεως αυτής ο ανωτέρω Ψ1 ήσκησε την υπ' αριθμ. 130/23.5.2007 προσφυγή του ενώπιον του Εισαγγελέως Εφετών Αθηνών, κατά τις διατάξεις του άρθρου 48 ΚΠΔ. Επί της προσφυγής αυτής αρμόδιος να αποφανθεί εισαγγελικός λειτουργός είναι ο Εισαγγελέας Εφετών Αθηνών.
Συνεπώς, εφόσον ο άνω Εφέτης Χ1 υπηρετεί στο Εφετείο Αθηνών, συντρέχει περίπτωση κανονισμού αρμοδιότητος κατά παραπομπή, λόγω συμμετοχής δε (άρθρο 130 ΚΠΔ) και για την ενότητα της κρίσεως, και για τους λοιπούς Δικαστές και Εισαγγελείς του Πρωτοδικείου Αθηνών, και πρέπει να διαταχθεί η παραπομπή της υποθέσεως στον πλησιέστερο Εισαγγελέα Εφετών Πειραιώς και στα αντίστοιχα ποινικά δικαστήρια, συμβούλια και λοιπές Εισαγγελικές αρχές.


ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Παραπέμπει την υπόθεση, που αφορά την υπ' αριθμ. 130/23.5.2007 προσφυγή του Ψ1, δικηγόρου Αθηνών, κατά της υπ' αριθμ. ΕΓ 96-07/99/4Δ/07 διατάξεως της Εισαγγελέως Πρωτοδικών Αθηνών, με την οποία απερρίφθη η από 7.7.2004 αναφορά - αίτηση - έγκληση του ανωτέρω κατά του Εφέτου Αθηνών Χ1 και κατά των αναφερομένων σ' αυτή δικαστών και Εισαγγελέων του Πρωτοδικείου Αθηνών, από τον Εισαγγελέα Εφετών Αθηνών, στον Εισαγγελέα Εφετών Πειραιώς, προκειμένου αυτός να επιληφθεί της ως άνω προσφυγής του Ψ1 και στα αντίστοιχα ποινικά δικαστήρια, συμβούλια και λοιπές δικαστικές και εισαγγελικές αρχές.

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 15 Ιανουαρίου 2008. Και
Εκδόθηκε στην Αθήνα την 1η Φεβρουαρίου 2008.






Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ