Αυτόματη μετάφραση - Automatic translation (Google translate)

Σύνδεσμος απόφασης



Court decision number 53 / 2008    (ΣΤ, Penal Cases)

Θέμα
Κανονισμός αρμοδιότητας.




Περίληψη:
Κανονισμός αρμοδιότητας και παραπομπή για συζήτηση της υπόθεσης στις Εισαγγελικές και Δικαστικές Αρχές άλλου Εφετείου.




Αριθμός 53/2008

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

ΣΤ’ Ποινικό Τμήμα - Σε Συμβούλιο
Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Γεώργιο Σαραντινό, Αντιπρόεδρο Αρείου Πάγου, Βασίλειο Λυκούδη-Εισηγητή, Ανδρέα Τσόλια, Ιωάννη Παπουτσή και Νικόλαο Ζαΐρη, Αρεοπαγίτες.
Με την παρουσία και του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Αναστασίου Κανελλόπουλου (γιατί κωλύεται ο Εισαγγελέας) και της Γραμματέως Πελαγίας Λόζιου.

Συνήλθε σε Συμβούλιο στο Κατάστημά του στις 11 Δεκεμβρίου 2007, προκειμένου να αποφανθεί για την αίτηση του Εισαγγελέα Εφετών Λαμίας, περί κανονισμού αρμοδιότητας δικαστηρίου. Με εγκαλούντα τον X1 και εγκαλούμενο τον Ψ1 Αντιεισαγγελέα Εφετών Λαμίας.
Η αίτηση αυτή με αριθμό 820/22-8-2007, που απευθύνεται στον Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου, καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 1511/07.

Έπειτα ο Αντεισαγγελέας του Αρείου Πάγου Αναστάσιος Κανελλόπουλος εισήγαγε για κρίση στο Συμβούλιο τη σχετική δικογραφία με την πρόταση του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Αντωνίου Μύτη, με αριθμό 450/13-11-07, στην οποία αναφέρονται τα ακόλουθα:
Εισάγω εις ενώπιόν σας, μαζί με την σχετική δικογραφία, σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 10 παρ. 1 και 137 παρ. 1 περ. γ’ Κ.Π.Δ., όπως η πρώτη ετροπ. με το άρθρ. 14 παρ. 1 ν. 1649/1986, την με αριθ. πρωτ. 820/22-8-2007 αίτηση του Εισαγγελέα Εφετών Λαμίας, με την οποία επιδιώκεται η παραπομπή της υπόθεσης που περιγράφεται στην από 11-10-2006 έγκληση του X1 , κατά του Ψ1 Αντεισαγγελέως Εφετών Λαμίας, από το κατά τα άρθρα 122-125 Κ.Π.Δ. αρμόδιο Δικαστήριο σε άλλο ισόβαθμο και ομοειδές και επάγομαι τα ακόλουθα:
Ι) Σύμφωνα με την διάταξη του πέμπτου εδαφίου του άρθρ. 136 Κ.Π.Δ. παραπομπή από το κατά τα άρθρα 122-125 αρμόδιο Δικαστήριο σε άλλο δικαστήριο ισόβαθμο και ομοειδές, διατάσσεται, μεταξύ άλλων περιπτώσεων, και όταν ο εγκαλών ή αδικηθείς ή κατηγορούμενος είναι δικαστικός Λειτουργός από τον βαθμό του Παρέδρου (Πρωτοδικών ή Εισαγγελικού) και πάνω, που υπηρετεί στο κατά τα άρθρα αυτά αρμόδιο δικαστήριο. Κατά την έννοια της παραπάνω διατάξεως, παραπομπή διατάσσεται όχι μόνο κατά την κυρία διαδικασία, αλλά και κατά την προδικασία, στην οποία περιλαμβάνεται και το στάδιο άσκησης της ποινικής διώξεως, αφού και εις αυτό συντρέχει ο ίδιος δικαιολογητικός λόγος, της εξασφάλισης δηλαδή της απόλυτης ανεξαρτησίας κρίσης του δικαστικού λειτουργού και αποκλεισμού κάθε υπόνοιας, εξ αιτίας της συνυπηρέτησης στο ίδιο δικαστήριο (βλ. Μπουροπούλου Ερμ. Κ.Π.Δ. έκδ. Β’ Τόμ. Α’ σελ. 199-200, Ζησιάδου Ποιν.Δίκ. έκδ. Γ’ Τόμ. Α’ (1976) σελ. 657). Αταλάντευτα σύμφωνη είναι η νομολογία (Α.Π. 608/96 Ποιν.Χρ. ΜΖ’ σελ. 961, Α.Π. 430/1984 Ποιν.Χρον. ΛΔ’ σελ. 879). Είναι δε φανερό ότι, όταν η παραπομπή ζητείται στο παραπάνω στάδιο (της άσκησης δηλ. της ποινικής διώξεως), πρέπει να εννοηθεί ως παραπομπή όχι σε άλλο (ισόβαθμο και ομοειδές) δικαστήριο στην κυριολεξία, αλλά στον Εισαγγελέα και τις λοιπές ανακριτικές αρχές που διατελούν σε τέτοιο (ισόβαθμο και ομοειδές) δικαστήριο και εύλογα, αφού ποινική δίωξη δεν έχει ασκηθεί ακόμη (πρβλ. και Γνωμ. Εισαγ. Α.Π. 988/1959 Ποιν.Χρον. Θ’ σελ. 356). Επομένως αρμοδίως και παραδεκτώς εισάγεται εις το δικαστήριό σας (εν Συμβουλίω) η υπό κρίσιν αίτησις του Εισαγγελέα Εφετών Λαμίας και πρέπει να ερευνηθεί κατ’ουσίαν.

ΙΙ) Στην προκειμένη περίπτωση από τα στοιχεία της δικογραφίας προκύπτει ότι με αφορμή την από 11-10-2006 έγκληση του X1 , εις βάρος του Ψ1 Αντεισαγγελέως Εφετών Λαμίας, εξεδόθη η υπ’αριθ. 69/2007 Διάταξη, κατ’άρθρ. 47 Κ.Π.Δ., του Εισαγγελέως Πρωτοδικών Λαμίας, δια της οποίας απερρίφθη κατ’ουσίαν η προδιαληφθείσα έγκλησις. Όμως, κατά της ως άνω απορριπτικής Διατάξεως ο εγκαλών ήσκησε, κατ’άρθρ. 48 Κ.Π.Δ., την από 14-6-2007 προσφυγή ενώπιον του Εισαγγελέως Εφετών Λαμίας, όπου υπηρετεί, ως Αντεισαγγελέας, ο εγκαλούμενος ο οποίος πρέπει να αποφανθεί επί της προαναφερόμενης προσφυγής.
Συνακόλουθα και εν όψει α) του αυτεπαγγέλτου της διώξεως της καταγγελθείσης παράβασης καθήκοντος και β) του ότι ο παραπάνω Αντεισαγγελέας Εφετών (Ψ1) προσέλαβε την ιδιότητα του κατηγορουμένου (άρθρ. 72 Κ.Π.Δ.), η δε υπόθεση, λόγω του τόπου τελέσεως και της κατοικίας του μηνυομένου, κατ’άρθρ. 111 παρ. 7, 119 παρ. 1 και 122 παρ. 1 Κ.Π.Δ., υπάγεται (στην φάση αυτή), στην αρμοδιότητα του Τριμελούς Εφετείου Λαμίας, ορθά και νόμιμα, σύμφωνα με τις προαναφερόμενες διατάξεις των άρθρ. 136 στοιχ. ε’ και 137 στοιχ. γ’ Κ.Π.Δ., αναλογικώς εφαρμοζομένων, ζητείται από τον Εισαγγελέα Εφετών Λαμίας η κατά το στάδιο τούτο της προδικασίας παραπομπή της υπόθεσης εις τον Εισαγγελέα Εφετών άλλης περιφέρειας. Επομένως πρέπει, κατά παραδοχή της παραπάνω αίτησης και, ως κατ’ουσίαν βασίμου, να διαταχθεί η παραπομπή της υπόθεσης εις τον Εισαγγελέα Εφετών του Εφετείου Αθηνών, για να ενεργηθεί ό,τι από τον νόμο (άρθρ. 48 Κ.Π.Δ.), κατά το στάδιο τούτο και το μετ’αυτό, επιβάλλεται.


ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Π ρ ο τ ε ί ν ω: Να διαταχθεί η παραπομπή εις τον Εισαγγελέα Εφετών Αθηνών της ποινικής υπόθεσης, που περιγράφεται στην υπ’αριθ. πρωτ. 820/22-8-2007 αναφορά του Εισαγγελέως Εφετών Λαμίας, εις βάρος του Αντεισαγγελέα Εφετών Ψ1.
Αθήνα 7-11-2007
Ο Αντεισαγγελέας του Αρείου Πάγου
Αντώνιος Μύτης

Αφού άκουσε
τον Αντεισαγγελέα, που αναφέρθηκε στην παραπάνω εισαγγελική πρόταση και έπειτα αποχώρησε,

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Κατά τη διάταξη του άρθρου 136 περ. ε’ του Κ.Π.Δ, στην οποία ορίζονται οι περιπτώσεις της αρμοδιότητας κατά παραπομπή, ζήτημα κανονισμού αρμοδιότητας κατά παραπομπή υφίσταται, μεταξύ άλλων περιπτώσεων και όταν ο κατηγορούμενος είναι δικαστικός λειτουργός, από το βαθμό του παρέδρου σε πρωτοδικείου ή εισαγγελία και άνω και υπηρετεί στο αρμόδιο, κατά τα άρθρα 122-125 του Κώδικα, δικαστήριο. Στην έννοια του κατηγορούμενου περιλαμβάνεται και ο εγκαλούμενος, όταν η υπόθεση βρίσκεται ακόμη στο στάδιο της προδικασίας και δεν έχει ακόμη ασκηθεί ποινική δίωξη, για την ταυτότητα της αιτίας, την εξασφάλιση, δηλαδή, του ανεπηρέαστου της δικαστικής κρίσης και του αποκλεισμού υπονοιών μεροληψίας, λόγω της συνυπηρέτησης. Εξάλλου, κατά τη διάταξη του άρθρου 137 παρ.1 περ. γ’ του ίδιου Κώδικα, αρμόδιο να αποφασίσει την παραπομπή δικαστήριο, είναι το δικαστήριο του Αρείου Πάγου, όταν δεν υπάρχει αρμοδιότητα του Συμβουλίου Πλημμελειοδικών ή Εφετών, όπως επί παραπομπής, από ένα Εφετείο σε άλλο.

ΙΙ. Στην προκείμενη περίπτωση, από μέρους του εγκαλούντος X1, υποβλήθηκε στην Εισαγγελία Πλημμελειοδικών Λαμίας η από 11-10-2006 έγκληση του, στρεφόμενη κατά του Αντεισαγγελέα Εφετών Λαμίας Ψ1, με την οποία καταγγέλλεται ο τελευταίος, για την τέλεση της πράξεως της παράβασης καθήκοντος. Η έγκληση αυτή απορρίφθηκε, κατά το άρθρο 47 παρ. 1 του Κ.Π.Δ., με την 69/2007 Διάταξη της Εισαγγελέα Πλημμελειοδικών Λαμίας. Κατά της διατάξεως αυτής όμως ο εγκαλών άσκησε προσφυγή, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 48 του ίδιου Κώδικα, η οποία εκκρεμεί στην Εισαγγελία Εφετών Λαμίας, όπου υπηρετεί ο εγκαλούμενος.

ΙΙΙ. Ενόψει αυτών, συντρέχει περίπτωση κανονισμού αρμοδιότητας κατά παραπομπή και παραπομπής της υποθέσεως, από τις Εισαγγελικές και Δικαστικές Αρχές του Εφετείου Λαμίας, που υπηρετεί ο εγκαλούμενος, στις Εισαγγελικές και Δικαστικές Αρχές άλλου Εφετείου και συγκεκριμένα, του Εφετείου Αθηνών.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Αποφασίζει την παραπομπή της υποθέσεως, που ανοίχθηκε, με την υποβολή στην Εισαγγελία Πλημμελειοδικών Λαμίας, της από 11-10-2006 εγκλήσεως του, X1 κατά του Αντεισαγγελέα Εφετών Λαμίας Ψ1, επί της οποίας έχει εκδοθεί η 69/10-5-2007 απορριπτική διάταξη της Εισαγγελέα Πλημμελειοδικών Λαμίας, ( κατά της οποίας ασκήθηκε η 19/14-6-07 προσφυγή), από τις Εισαγγελικές και Δικαστικές Αρχές του Εφετείου Λαμίας, στις Δικαστικές Αρχές του Εφετείου Αθηνών.
Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 8 Ιανουαρίου 2008. Και
Εκδόθηκε στην Αθήνα στις 10 Ιανουαρίου 2008.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ