Αυτόματη μετάφραση - Automatic translation (Google translate)

<< Επιστροφή

Απόφαση 446 / 2008    (Ε, ΠΟΙΝΙΚΕΣ)

Θέμα
Αιτιολογίας επάρκεια, Ανθρωποκτονία από αμέλεια, Εισαγγελέας Αρείου Πάγου, Πραγματογνωμοσύνη.




Περίληψη:
Αναίρεση από Εισαγγελέα Αρείου Πάγου κατ’ αθωωτικής για ανθρωποκτονία από αμέλεια αποφάσεως Τριμελούς Πλημμελειοδικείου, για έλλειψη ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας, λόγω μη λήψεως υπόψη «εκθέσεως πραγματογνωμοσύνης» και «εκθέσεως αυτοψίας» μολονότι αναγνώσθηκαν. Απορρίπτεται ο σχετικός λόγος, γιατί από το σύνολο του σκεπτικού προκύπτει ότι η «έκθεση πραγματογνωμοσύνης» η οποία είχε συνταχθεί από τον ιατροδικαστή που διόρισε ανακριτικός υπάλληλος, είχε ληφθεί υπόψη, ενώ η «έκθεση αυτοψίας», συνταχθείσα από τον Τεχνικό Επιθεωρητή του Υπουργείου Εργασίας και Κοινωνικών Ασφαλίσεων, δεν συνιστά το ιδιαίτερο αποδεικτικά μέσο της αυτοψίας του άρθρου 178 εδ. β΄ ΚΠΔ. Απορρίπτει.





Αριθμός 446 /2008


ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ


Ε' Ποιν.Τμήμα


Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Ηρακλή Κωνσταντινίδη, Αντιπρόεδρο Αρείου Πάγου, Κωνσταντίνο Κούκλη-Εισηγητή, Ελευθέριο Νικολόπουλο, Αναστάσιο Λιανό και Βιολέττα Κυτέα, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 25 Ιανουαρίου 2008, με την παρουσία της Αντεισαγγελέως του Αρείου Πάγου Ευτέρπης Κουτζαμάνη (λόγω κωλύματος του Εισαγγελέα) και της Γραμματέως Ευδοκίας Φραγκίδη, για να δικάσει την αίτηση του αναιρεσείοντος Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου, για αναίρεση της 13444/2006 αποφάσεως του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Θεσσαλονίκης. Με κατηγορούμενους τους: 1. Χ1, που εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Χρήστο Καζαντζίδη και 2. Χ2, που δεν παρέστη στο ακροατήριο.
Το Τριμελές Πλημμελειοδικείο Θεσσαλονίκης με την υπ' αριθμ. 13444/2006 απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή και ο αναιρεσείων Εισαγγελέας του Αρείου Πάγου, ζητεί τώρα την αναίρεση της απόφασης αυτής, για τους λόγους που αναφέρονται στην από 1η Φεβρουαρίου 2007 αίτησή του, που συντάχθηκε ενώπιον του Γραμματέως του Ποινικού Τμήματος του Αρείου Πάγου Γεωργίου Σωφρονιάδη και καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με αριθμό 199/2007.
Α φ ο ύ ά κ ο υ σ ε Την Αντεισαγγελέα η οποία πρότεινε να γίνει δεκτή και τον πληρεξούσιο δικηγόρο του πρώτου κατηγορουμένου, που με προφορική ανάπτυξη ζήτησε όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά.

ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Κατά το άρθρο 505 παρ.2 του ΚΠΔ, ο Εισαγγελέας του Αρείου Πάγου μπορεί να ζητήσει την αναίρεση οποιασδήποτε αποφάσεως μέσα στην προθεσμία του άρθρου 479 παρ.2, δηλαδή μέσα σε τριάντα ημέρες από την καταχώρηση της αποφάσεως καθαρογραφημένης στο ειδικό βιβλίο του άρθρου 473 παρ.3 του ΚΠΔ. Από τη διάταξη αυτή προκύπτει ότι το Εισαγγελέας του Αρείου Πάγου δικαιούται να ασκεί αναίρεση για κάθε απόφαση, αθωωτική ή καταδικαστική, οποιουδήποτε ποινικού δικαστηρίου και για όλους τους λόγους του άρθρου 510 παρ.1 ΚΠΔ, μεταξύ των οποίων και η έλλειψη της από τα άρθρα 93 παρ.3 του Συντάγματος και 139 ΚΠΔ απαιτούμενης ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας. 'Ελλειψη δεν τέτοιας αιτιολογίας υπάρχει και όταν δεν γίνεται αναφορά όλων των αποδεικτικών μέσων, από τα οποία το δικαστήριο οδηγήθηκε στην αθωωτική ή καταδικαστική κρίση του. Δηλαδή πρέπει να προκύπτει με βεβαιότητα, ότι έχουν ληφθεί υπόψη από το δικαστήριο όλα τα αποδεικτικά μέσα, στο σύνολό τους και όχι ορισμένα μόνον από αυτό. Για τη βεβαιότητα δε αυτή αρκεί να μνημονεύονται όλα, έστω κατά το είδος τους (μάρτυρες-έγγραφα κλπ), χωρίς ανάγκη ειδικότερης αναφοράς τους και μνείας του τι προέκυψε από το καθένα. 'Όταν δε εξαίρονται ορισμένα από αυτά, δεν προκύπτει ότι δεν λήφθηκαν υπόψη τα άλλα, ούτε ανακύπτει ανάγκη αιτιολόγησης γιατί δεν εξαίρονται τα άλλα. Η κατά το άρθρο 178 ΚΠΔ απαρίθμηση των αποδεικτικών μέσων κατά την ποινική διαδικασία, είναι ενδεικτική και αφορά τα κυριότερα από αυτά, χωρίς να αποκλείει τα άλλα. Ειδικά η αυτοψία και πραγματογνωμοσύνη, που διατάσσονται κατά τα άρθρα 180 επ. και 183 επ. ΚΠΔ με τη συνδρομή των εις τις οικείες διατάξεις προϋποθέσεων, από Ανακριτικό υπάλληλο, το Δικαστικό Συμβούλιο ή το Δικαστήριο αποτελούν ιδιαίτερο και αυτοτελές είδος αποδεικτικού μέσου, διακρινόμενο των εγγράφων, τα οποία, μάλιστα μνημονεύονται και στην αναφερόμενη διάταξη του άρθρου 178 ΚΠΔ, πρέπει δε για τη δημιουργία βεβαιότητας ότι έλαβε και αυτά τα αποδεικτικά μέσα υπόψη του το Δικαστήριο, να αναφέρεται ειδικά στην αιτιολογία, μεταξύ των αποδεικτικών μέσων που λήφθηκαν υπόψη του. Διαφορετικά, αν δηλαδή δεν αναφέρονται μεταξύ των αποδεικτικών μέσων, δεν προκύπτει βεβαιότητα, ότι το Δικαστήριο έλαβε υπόψη του και τα ιδιαίτερα αυτά αποδεικτικά μέσα, μη αρκούσης της αναφοράς στα έγγραφα και ιδρύεται ο αναφερόμενος λόγος αναιρέσεως. Στην προκειμένη περίπτωση, με την προσβαλλομένη υπ'αριθμ. 13444/2006 απόφαση του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Θεσσαλονίκης, οι αναιρεσίβλητοι Χ1 και Χ2 κηρύχθηκαν αθώοι ανθρωποκτονίας από αμέλεια εις βάρος του ......... Για να καταλήξει στην αθωωτική του κρίση το δικαστήριο της ουσίας, διέλαβε στο προοίμιον του σκεπτικού της προσβαλλομένης αποφάσεώς του, ότι τα πραγματικά περιστατικά που έγιναν δεκτά αποδείχθηκαν "Από την κύρια αποδεικτική διαδικασία γενικά, τα έγγραφα που διαβάστηκαν στο ακροατήριο, την χωρίς όρκο κατάθεση της πολιτικώς ενάγουσας και τις μαρτυρίες των μαρτύρων κατηγορίας και υπερασπίσεως που εξετάστηκαν ένορκοι στο ακροατήριο, σε συνδυασμό με την απολογία του παρόντος κατηγορουμένου". Από τα πρακτικά της προσβαλλομένης αποφάσεως προκύπτει ότι αναγνώσθηκαν: α) υπό α/α 3.Η αριθμ........ ιατροδικαστική εξέταση και β) υπό α/α 5. η με ...... έκθεση αυτοψίας. Η .......... ιατροδικαστική εξέταση, συντάχθηκε από τον ιατρό .........., Αναπληρωτή Καθηγητή στο Εργοστάσιο Ιατροδικαστικής και Τοξικολογίας του Α.Π.Θ. κατόπιν της υπ'αριθμ. ....... της ......... έγγραφης παραγγελίας του Ι'ΑΤ Θεσσαλονίκης. Περί της ιατροδικαστικής αυτής εξετάσεως (εκθέσεως), που αποτελεί, κατά την προαναφερόμενη διάταξη, ιδιαίτερο αποδεικτικό μέσο στην ποινική διαδικασία, ναι μεν δεν γίνεται καμία μνεία στην αρχή της αιτιολογίας της προσβαλλομένης αποφάσεως, όπου προσδιορίζονται γενικά και κατ'είδος τα ληφθέντα υπόψη αποδεικτικά μέσα, όμως από το όλο περιεχόμενο της (προσβαλλομένης) αποφάσεως, αδιστάκτως προκύπτει, ότι ελήφθη υπόψη και συνεκτιμήθηκε και η ως άνω "ιατροδικαστική εξέταση", αφού το συμπέρασμα αυτής ότι "ο θάνατος οφείλεται στα εκτεταμένα εγκαύματα του σώματος που καταλαμβάνουν το 90% σχεδόν της επιφανείας του", αποτελεί παραδοχή της αποφάσεως, όπως από την παραδεκτή επισκόπηση αυτής προκύπτει. Επομένως, ο λόγος αναιρέσεως κατά το αντίστοιχο μέρος του, ότι δηλαδή η απόφαση πρέπει να αναιρεθεί γιατί δεν λήφθηκε υπόψη η ως άνω "ιατροδικαστική εξέταση", πρέπει να απορριφθεί, ως αβάσιμος.
Ομοίως, ο αυτός λόγος και κατά το έτερο σκέλος του, ότι δηλαδή η απόφαση πρέπει να αναιρεθεί, γιατί δεν ελήφθη υπόψη η προμνησθείσα έκθεση αυτοψίας πρέπει να απορριφθεί, ως αβάσιμος, γιατί το από ....... ως "έκθεση αυτοψίας" τιτλοφορούμενο έγγραφο, καταρτισθέν από τον .........., τεχνικό επιθεωρητή Εργασίας και Κοινωνικών Ασφαλίσεων του ΚΕΠΕΚ Μακεδονίας-Θράκης, δεν είναι το ιδιαίτερο αποδεικτικό μέσο της αυτοψίας που προβλέπεται από τη διάταξη του άρθρου 178 παρ.εδ β' του ΚΠΔ και το οποίο πρέπει να μνημονεύεται ειδικώς στο αιτιολογικό της αποφάσεως και τούτο γιατί, αυτοψία διενεργεί μόνον ο δικαστής ή ο ανακριτικός υπάλληλος ή ο Εισαγγελέας Πλημμελειοδικών, όταν ενεργεί προανάκριση (άρθρο 31 ΚΠΔ), εφόσον κρίνει ότι η διενέργεια αυτής είναι αναγκαία, προκειμένου να διαπιστώσει με τις δικές του αισθήσεις συγκεκριμένα γεγονότα που σχετίζονται με το δικαζόμενο έγκλημα και δη στα μέσα τελέσεως αυτού, τα προϊόντα αυτού, στα ίχνη του κλπ. πράγμα που δεν συνέβη στην εξεταζομένη περίπτωση. Το ως άνω έγγραφο, τιτλοφορούμενον ως "έκθεση αυτοψίας", συνιστά το αποδεικτικό μέσο του "εγγράφου" (άρθρ. 178 εδ.στ ΚΠΔ) και ως τέτοιο ελήφθη υπόψη από το δικαστήριο της ουσίας και συνεκτιμήθηκε μαζί με τα άλλα αποδεικτικά μέσα. Εντεύθεν, η αίτηση αναιρέσεως του Εισαγγελέως του Αρείου Πάγου, πρέπει να απορριφθεί.

Για τους λόγους αυτούς

Απορρίπτει την από 1 Φεβρουαρίου 2007 αίτηση του Εισαγγελέως του Αρείου Πάγου για αναίρεση της υπ'αριθ. 13444/2006 αποφάσεως του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Θεσσαλονίκης..

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 12 Φεβρουαρίου 2008. Και
Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 26 Φεβρουαρίου 2008.




Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ

<< Επιστροφή