Αυτόματη μετάφραση - Automatic translation (Google translate)

Σύνδεσμος απόφασης



Court decision number 184 / 2010    (Ζ, Penal Cases)

Θέμα
Κανονισμός αρμοδιότητας.




Περίληψη:
Κανονισμός αρμοδιότητας.




Αριθμός 184/2010

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
Ζ' Ποιν. Τμήμα - (Σε Συμβούλιο)
Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Θεοδώρα Γκοΐνη, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Κωνσταντίνο Φράγκο, Ιωάννη Παπαδόπουλο, Ιωάννη Γιαννακόπουλο και Βασίλειο Φράγγο-Εισηγητή, Αρεοπαγίτες.
Με την παρουσία και του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Αθανασίου Κατσιρώδη (γιατί κωλύεται ο Εισαγγελέας) και του Γραμματέως Χρήστου Πήτα.

Συνήλθε σε συμβούλιο στο Κατάστημά του στις 20 Ιανουαρίου 2010, προκειμένου να αποφανθεί για την αίτηση του Εισαγγελέα Εφετών Αθηνών, περί κανονισμού αρμοδιότητας δικαστηρίου, με κατηγορούμενο τον Χ1.
Η αίτηση αυτή με ημερομηνία 19 Οκτωβρίου 2009, που απευθύνεται στον Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου, καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 1472/2009.

Έπειτα ο Αντεισαγγελέας του Αρείου Πάγου Αθανάσιος Κατσιρώδης, εισήγαγε για κρίση στο Συμβούλιο τη σχετική δικογραφία με την πρόταση του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Νικολάου Τσάγγα, με αριθμό 399/11-12-2009 στην οποία αναφέρονται τα ακόλουθα:
Κατά του Χ1, Εφέτη, κατοίκου ..., ασκήθηκε ποινική δίωξη για σωματική βλάβη από αμέλεια από πρόσωπο υποχρεωμένο από το επάγγελμά του σε ιδιαίτερη επιμέλεια και προσοχή (άρθρα 26 παρ. 1 του Π.Κ.), πράξη που φέρεται ότι τελέσθηκε από τον ανωτέρω στις ... στη ...και στη διασταύρωση των οδών ... και ..., στην οποία φέρεται να εισήλθε επιβαίνων στο υπ' αριθμ. κυκλοφορίας ...Ι.Χ.Ε. αυτοκίνητο παραβιάζοντας τον ερυθρό σηματοδότη που είχε στο ρεύμα πορείας του, με αποτέλεσμα να συγκρουσθεί πλαγιομετωπικά με το υπ' αριθμ. κυκλοφορίας ... Ι.Χ.Ε. αυτοκίνητο στο οποίο επέβαινε η Θ1, η οποία λόγω της ως άνω συγκρούσεως υπέστη κάκωση και εκδορές δεξιάς πηχεοκαρπικής περιοχής. Κατόπιν τούτου η εν λόγω υπόθεση εισήχθη προς εκδίκαση στο ακροατήριο του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Αθηνών και συγκεκριμένα κατά τη δικάσιμο της 29 Ιουνίου 2009. Κατά την προαναφερομένη δικάσιμο το ως άνω δικαστήριο, επειδή διαπίστωσε ότι ήταν καθ' ύλην αναρμόδιο να δικάσει την προκειμένη υπόθεση λόγω της ιδιότητας του κατηγορουμένου Χ1 ως δικαστικού λειτουργού, εν ενεργεία, Εφέτη, κατ' ορθή εφαρμογή των διατάξεων των άρθρων 111 παρ. 7 και 120 παρ. 1,2 του Κ.Π.Δ. κηρύχθηκε αναρμόδιο και παρέπεμψε την υπόθεση προς εκδίκαση στο Τριμελές Εφετείο Πλημμελημάτων Αθηνών. Όπως όμως προκύπτει από την υπ' αριθμ. πρωτ. Δ.Υ. της ... υπηρεσιακή βεβαίωση του Εφετείου Αθηνών, ο εν λόγω κατηγορούμενος Εφέτης Χ1, υπηρετεί με την ως άνω ιδιότητα στο Εφετείο Αθηνών από τις 16 Μαΐου 2005 έως σήμερα. Κατόπιν τούτου η Εισαγγελία Εφετών Αθηνών με το υπ' αριθμ. πρωτ. 49159/19-10-2009 έγγραφό της μας υπέβαλε την εν λόγω δικογραφία, προκειμένου να γίνει από το Συμβούλιο του Αρείου Πάγου κανονισμός αρμοδιότητος κατά παραπομπή σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 136 και 137 του Κ.Π.Δ. σε συνδυασμό και με τις διατάξεις των άρθρων 122-125 Κ.Π.Δ., ώστε να παραπεμφθεί η εν λόγω υπόθεση σε άλλο ισόβαθμο και ομοειδές δικαστήριο. Την ως άνω παραπομπή αποφασίζει σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 137 Κ.Π.Δ.:α) το συμβούλιο των Πλημμελειοδικών, όταν ζητείται η παραπομπή από ένα πταισματοδικείο σε άλλο, β) το συμβούλιο των εφετών, αν ζητείται η παραπομπή από ένα μονομελές ή τριμελές Πλημμελειοδικείο ή δικαστήριο ανηλίκων σε άλλο όμοιο και γ) ο Άρειος Πάγος, που συνέρχεται σε συμβούλιο, σε κάθε άλλη περίπτωση. Δικαιολογητικός λόγος εν προκειμένω είναι η εξασφάλιση της απόλυτης ανεξαρτησίας της κρίσεως του δικαστικού λειτουργού και ο αποκλεισμός κάθε υπόνοιας για μεροληψία από το ότι υπηρετεί στο ίδιο δικαστήριο με τον παραπεμφθέντα (Α.Π. 766/2007). Εν όψει συνεπώς των ανωτέρω εκτεθέντων, συντρέχει νόμιμη περίπτωση, δοθέντος ότι ο παραπεμφθείς στο ακροατήριο του Τριμελούς Εφετείου Πλημμελημάτων Αθηνών είναι δικαστικός λειτουργός, που υπηρετεί με τον βαθμό του Εφέτη στο ως άνω δικαστήριο, να διαταχθεί η παραπομπή της προκειμένης υποθέσεως σε άλλο ισόβαθμο και ομοειδές δικαστήριο και συγκεκριμένα στο Τριμελές Εφετείο Πλημμελημάτων Πειραιώς.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
ΠΡΟΤΕΙΝΩ Να παραπεμφθεί η προκειμένη υπόθεση που αφορά τον κατηγορούμενο Χ1, που υπηρετεί ως δικαστικός λειτουργός με τον βαθμό του Εφέτη στο Εφετείο Αθηνών, κάτοικο ..., που κατηγορείται για σωματική βλάβη από αμέλεια από πρόσωπο υποχρεωμένο από το επάγγελμά του σε ιδιαίτερη επιμέλεια και προσοχή, πράξη, που φέρεται να είχε τελέσει στις 29/3/2006 στη ...και στη διασταύρωση των οδών...και ..., σε βάρος της Θ1, και συγκεκριμένα να παραπεμφθεί στο ακροατήριο του Τριμελούς Εφετείου Πλημμελημάτων Πειραιώς προκειμένου να δικασθεί για την ως άνω πράξη.
Αθήνα 7/12/2009

Ο Αντεισαγγελέας του Αρείου Πάγου
Νικόλαος Τσάγγας

Αφού άκουσε
τον Αντεισαγγελέα, που αναφέρθηκε στην παραπάνω εισαγγελική πρόταση και έπειτα αποχώρησε.

ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Κατά το άρθρο 136 στοίχε' του ΚΠΔ, όταν ο εγκαλών ή ο αδικηθείς ή ο κατηγορούμενος είναι δικαστικός λειτουργός από το βαθμό του Παρέδρου σε Πρωτοδικείο ή Εισαγγελία και άνω και υπηρετεί στο αρμόδιο, σύμφωνα με τα άρθρα 122-125 ΚΠΔ, δικαστήριο, διατάσσεται η παραπομπή του σε άλλο ισόβαθμο και ομοειδές δικαστήριο. Από το δικαιολογητικό λόγο της διατάξεως αυτής, που είναι η εξασφάλιση της απόλυτης ανεξαρτησίας της κρίσεως του δικαστικού λειτουργού και ο αποκλεισμός κάθε υπόνοιας για μεροληψία του, οφειλομένης στο γεγονός ότι ο παθών ή ο αδικηθείς ή ο κατηγορούμενος δικαστικός λειτουργός υπηρετεί στο ίδιο δικαστήριο, προκύπτει ότι συντρέχει περίπτωση τέτοιας παραπομπής όχι μόνο κατά το στάδιο της κυρίας διαδικασίας, αλλά και κατ' εκείνο της προδικασίας, και όταν ακόμη δεν έχει ασκηθεί ποινική δίωξη. Περαιτέρω, σύμφωνα με το άρθρο 137 παρ.1 στοιχ. γ' του ίδιου Κώδικα, την παραπομπή στην περίπτωση αυτή μπορεί να ζητήσει ο εισαγγελέας, ο κατηγορούμενος ή ο πολιτικώς ενάγων, αποφασίζει δε σχετικώς, αν πρόκειται περί παραπομπής από το δικαστήριο της περιφέρειας ενός Εφετείου σε δικαστήριο της περιφέρειας άλλου Εφετείου, ο Άρειος Πάγος, σε συμβούλιο, όταν δεν υπάρχει αρμοδιότητα του συμβουλίου πλημμελειοδικών ή εφετών, εφαρμόζονται δε αναλογικά οι διατάξεις των άρθρων 132,134 και 135 εδ.1 ΚΠΔ. Στην προκειμένη περίπτωση, από τα έγγραφα της δικογραφίας προκύπτουν τα εξής: Κατά του Χ1, δικαστικού λειτουργού, (εφέτη) ασκήθηκε ποινική δίωξη για σωματική βλάβη από αμέλεια, από πρόσωπο υποχρεωμένο από το επάγγελμα του σε ιδιαίτερη επιμέλεια και προσοχή, πράξη που φέρεται ότι τελέσθηκε απ' αυτόν στις ..., στη .... . Η υπόθεση εισήχθη προς εκδίκαση ενώπιον του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Αθηνών κατά την δικάσιμο της 29 Ιουνίου 2009. Το δικαστήριο, αυτό λόγω της ειδικής δωσιδικίας του εν λόγω κατηγορουμένου, αφού έκρινε εαυτό αναρμόδιο, παρέπεμψε την υπόθεση για να δικασθεί ενώπιον του καθ' ύλην και κατά τόπον αρμοδίου Τριμελούς Εφετείου (Πλημμελημάτων) Αθηνών. Όμως, ο άνω κατηγορούμενος υπηρετεί στο Εφετείο Αθηνών, ως Εφέτης, γι' αυτό ο Εισαγγελέας Εφετών Αθηνών με το υπ' αριθ.49159/19-10-2009 έγγραφο του ζητεί τον κανονισμό αρμοδιότητος. Κατόπιν των παραπάνω, συντρέχει περίπτωση κανονισμού αρμοδιότητος κατά παραπομπή, σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 136 στοιχ ε' και 137 παρ.1 στοιχ. γ' ΚΠΔ, και πρέπει να διαταχθεί η παραπομπή της υποθέσεως και να ορισθεί το Τριμελές Εφετείο Πειραιώς αρμόδιο για την εκδίκαση της άνω υποθέσεως.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Διατάσσει την παραπομπή της υποθέσεως, ήτοι της αποδιδόμενης, στον Χ1 Εφέτη στο Εφετείο Αθηνών, αξιόποινης πράξεως της σωματικής βλάβης εξ' αμελείας, πράξη που φέρεται ότι τέλεσε αυτός στην ..., στις ..., προς εκδίκαση της ενώπιον του Τριμελούς Εφετείου (Πλημμελημάτων) Πειραιώς.
Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 27 Ιανουαρίου 2010.
Εκδόθηκε στην Αθήνα στις 28 Ιανουαρίου 2010.

Η ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ