Αυτόματη μετάφραση - Automatic translation (Google translate)

Σύνδεσμος απόφασης



Court decision number 597 / 2012    (Ζ, Penal Cases)

Θέμα
Κανονισμός αρμοδιότητας.




Περίληψη:
Παραπέμπει την υπόθεση στις Εισαγγελικές Αρχές του Πρωτοδικείου και του Εφετείου Πειραιώς και στις αντίστοιχες ανακριτικές και δικαστικές αρχές του Πρωτοδικείου και του Εφετείου Πειραιώς, αν ήθελε συντρέξει νόμιμη περίπτωση.




Αριθμός 597/2012

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Ζ' Ποινικό Τμήμα - Σε Συμβούλιο

Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Νικόλαο Ζαΐρη, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Γεωργία Λαλούση, Νικόλαο Κωνσταντόπουλο, Ανδρέα Ξένο-Εισηγητή και Αθανάσιο Γεωργόπουλο, Αρεοπαγίτες.
Με την παρουσία και του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Αναστάσιου Κανελλόπουλου (γιατί κωλύεται ο Εισαγγελέας) και του Γραμματέως Χρήστου Πήτα.

Συνήλθε σε Συμβούλιο στο Κατάστημά του στις 14 Μαρτίου 2012, προκειμένου να αποφανθεί για την αίτηση του Εισαγγελέα Εφετών Αθηνών, περί κανονισμού αρμοδιότητας δικαστηρίου, με εγκαλούσα την Α. Σ. του Φ., κάτοικο Γλυφάδας Αττικής και εγκαλούμενους τους 1. Δ. Τ., 2. Α. Γ., 3. Κ. Σ., 4. Α. Ν. και 5. Β. Π..
Η αίτηση αυτή με υπ' αριθμ. πρωτ. 39552/30.11.2011, που απευθύνεται στον Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου, καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 1454/2011.
Έπειτα ο Αντεισαγγελέας του Αρείου Πάγου Αναστάσιος Κανελλόπουλος εισήγαγε για κρίση στο Συμβούλιο τη σχετική δικογραφία με την πρόταση του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Γεωργίου Κολιοκώστα, με αριθμό 52/22.2.2012, στην οποία αναφέρονται τα ακόλουθα: "Εισάγουμε, σύμφωνα με το άρθρο 137 παρ. 1 περ. γ' του ΚΠΔ, την 39552/30.11.2011 αίτηση του Εισαγγελέα Εφετών Αθηνών, για κανονισμό αρμοδιότητας κατά παραπομπή, και εκθέτουμε τα ακόλουθα: Κατά το άρθρο 136 στοιχ. ε' του ΚΠΔ, όταν ο εγκαλών ή ο αδικηθείς ή ο κατηγορούμενος είναι δικαστικός λειτουργός από το βαθμό του παρέδρου σε πρωτοδικείο ή εισαγγελία και άνω και υπηρετεί στο αρμόδιο, σύμφωνα με τα άρθρα 122-125 ΚΠΔ δικαστήριο, διατάσσεται η παραπομπή του σε άλλο ισόβαθμο και ομοειδές δικαστήριο. Από το δικαιολογητικό λόγο της διατάξεως αυτής, που είναι η εξασφάλιση της απόλυτης ανεξαρτησίας της κρίσεως του δικαστικού λειτουργού και ο αποκλεισμός κάθε υπόνοιας για μεροληψία του, οφειλομένης στο γεγονός ότι ο παθών ή ο αδικηθείς ή ο κατηγορούμενος δικαστικός λειτουργός υπηρετεί στο ίδιο δικαστήριο, προκύπτει ότι συντρέχει περίπτωση τέτοιας παραπομπής όχι μόνο κατά το στάδιο της κυρίας διαδικασίας, αλλά και κατ' εκείνο της προδικασίας, και όταν ακόμη δεν έχει ασκηθεί ποινική δίωξη. Περαιτέρω, σύμφωνα με το άρθρο 137 παρ.1 στοιχ. γ' του ΚΠΔ, την παραπομπή στην περίπτωση αυτή μπορεί να ζητήσει ο εισαγγελέας, ο κατηγορούμενος ή ο πολιτικώς ενάγων, αποφασίζει δε σχετικώς, αν πρόκειται περί παραπομπής από το δικαστήριο της περιφέρειας ενός εφετείου σε δικαστήριο της περιφέρειας άλλου εφετείου, ο Άρειος Πάγος, που συνέρχεται σε συμβούλιο, όταν δεν υπάρχει αρμοδιότητα του συμβουλίου πλημμελειοδικών ή εφετών, εφαρμόζονται δε αναλογικά οι διατάξεις των άρθρων 132,134 και 135 εδ.1 του ΚΠΔ (ΑΠ 1391/2011, 557/2011, 235/2011). Στην προκειμένη περίπτωση, από τα έγγραφα της δικογραφίας προκύπτουν τα εξής: Με την από 1.8.2011 έγκλησή της [εγκλητήρια ένορκη κατάθεση] η Α. Σ. του Φ., κάτοικος ..., καταμήνυσε τους δικαστικούς λειτουργούς που διετέλεσαν Ανακριτές στο 12ο Τακτικό Τμήμα Πλημ/κών Αθηνών: α) Δ. Τ., ήδη Εφέτη, β) Α. Γ., γ) Κ. Σ., και δ) Α. Ν., ήδη Προέδρους Πρωτοδικών, και ε) Β. Π., Πρωτοδίκη, για τέλεση αξιοποίνων πράξεων (καταχρήσεως εξουσίας, παραβάσεως καθήκοντος). Περαιτέρω, από τις συνημμένες υπηρεσιακές βεβαιώσεις του Πρωτοδικείου Αθηνών και του Υπουργείου Δικαιοσύνης Διαφάνειας και Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων με αρ. πρωτ. 10488/16.9.2011 και 88157/3.10.2011, αντιστοίχως, προκύπτει ότι οι εγκαλούμενοι γ, δ και ε, υπηρετούν στο αρμόδιο κατά τα άρθρα 122-125 του ΚΠΔ Πρωτοδικείο Αθηνών, ενώ οι α και β εγκαλούμενοι υπηρετούν στο Εφετείο Αθηνών και το Πρωτοδικείο Χαλκίδας, αντιστοίχως. Επομένως, σύμφωνα με τις προεκτεθείσες διατάξεις, συντρέχει, ως προς τους εγκαλούμενους δικαστικούς λειτουργούς που υπηρετούν στο Πρωτοδικείο Αθηνών, αλλά λόγω συναφείας και για την ενότητα της κρίσεως και ως προς τους λοιπούς, νόμιμη περίπτωση κανονισμού αρμοδιότητος κατά παραπομπή από τον Άρειο Πάγο, αντί του κατ' αρχήν αρμοδίου Συμβουλίου Εφετών Αθηνών, καθόσον δεν υπάρχει νομική δυνατότητα αυτού να διατάξει την παραπομπή, δεδομένου ότι στην περιφέρεια του Εφετείου Αθηνών, δεν υπάγεται άλλο δικαστήριο, πλην του Πρωτοδικείου Αθηνών. Κατ' ακολουθία των προεκτεθέντων, πρέπει, να ορισθούν ως κατά παραπομπή αρμόδιες, για τη δικαστική διερεύνηση και απόφανση επί της από 1.8.2011 εγκλήσεως [εγκλητήριας ένορκης καταθέσεως] της Α. Σ. του Φ., κατά των ως άνω δικαστικών λειτουργών, αντί των αρμοδίων εισαγγελικών και δικαστικών Αρχών του Πρωτοδικείου και του Εφετείου Αθηνών, οι αντίστοιχες εισαγγελικές και δικαστικές Αρχές του Πρωτοδικείου και του Εφετείου Πειραιώς.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ Να γίνει δεκτή η 39552/30.11.2011 αίτηση του Εισαγγελέα Εφετών Αθηνών και Να ορισθούν ως κατά παραπομπή αρμόδιες, για να αποφανθούν επί της από 1.8.2011 εγκλήσεως [εγκλητήριας ένορκης καταθέσεως] της Α. Σ. του Φ., κατοίκου ..., κατά των δικαστικών λειτουργών που διετέλεσαν Ανακριτές στο 12ο Τακτικό Τμήμα Πλημ/κών Αθηνών: α) Δ. Τ., ήδη Εφέτη, β) Α. Γ., γ) Κ. Σ., και δ) Α. Ν., ήδη Προέδρους Πρωτοδικών, και ε) Β. Π., Πρωτοδίκη, αντί των εισαγγελικών και δικαστικών Αρχών του Πρωτοδικείου και του Εφετείου Αθηνών, οι αντίστοιχες εισαγγελικές και δικαστικές Αρχές του Πρωτοδικείου και του Εφετείου Πειραιώς. Αθήνα, 15 Φεβρουαρίου 2012 Ο Αντεισαγγελεύς του Αρείου Πάγου Γεώργιος Ν. Κολιοκώστας".
Αφού άκουσε
τον Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου, που αναφέρθηκε στην παραπάνω εισαγγελική πρόταση και έπειτα αποχώρησε,

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Κατά τη διάταξη του άρθρου 136 εδάφ. ε Κ.Ποιν.Δ. στην οποία ορίζονται οι περιπτώσεις αρμοδιότητας κατά παραπομπή, ζήτημα κανονισμού αρμοδιότητας κατά παραπομπή υφίσταται, μεταξύ άλλων περιπτώσεων και όταν ο κατηγορούμενος είναι δικαστικός λειτουργός από τον βαθμό του Παρέδρου σε Πρωτοδικείο ή Εισαγγελία και άνω και υπηρετεί στο αρμόδιο κατά τα άρθρα 122-125 Κ.Ποιν.Δ., Δικαστήριο. Στην έννοια του κατηγορουμένου περιλαμβάνεται και ο εγκαλούμενος όταν η υπόθεση βρίσκεται στο στάδιο της προδικασίας και δεν έχει ασκηθεί ακόμη ποινική δίωξη, για την ταυτότητα του νομικού λόγου, την εξασφάλιση δηλαδή του ανεπηρεάστου της δικαστικής κρίσεως και του αποκλεισμού υπονοιών μεροληψίας, λόγω συνυπηρέτησης στο ίδιο δικαστήριο.
Εξ' άλλου κατά τη διάταξη του άρθρου 137 παρ.1 εδάφ. γ' Κ.Ποιν.Δ. αρμόδιο να αποφασίσει την παραπομπή δικαστήριο είναι εκείνο του Αρείου Πάγου, όταν δεν υπάρχει αρμοδιότητα του Συμβουλίου Πλημμελειοδικών ή Εφετών και εφαρμόζονται αναλογικά οι διατάξεις των άρθρων 132, 134 και 135 παρ.1 Κ.Ποιν.Δ.
Στην προκειμένη περίπτωση όπως προκύπτει από τα έγγραφα της δικογραφίας η Α. Σ. του Φ. με την από 1.8.2011 ένορκη κατάθεσή της υπέβαλε μήνυση κατά των διατελεσάντων ανακριτών στο 12ο Τακτικό Τμήμα Πλημμελειοδικών Αθηνών, α) Δ. Τ. ήδη Εφέτη Αθηνών, β) Α. Γ. ήδη Προέδρου Πρωτοδικών Χαλκίδας, γ) Κ. Σ. και δ) Α. Ν., ήδη Προέδρων Πρωτοδικών Αθηνών και ε) Β. Π. Πρωτοδίκη Αθηνών, για τέλεση των αξιοποίνων πράξεων της καταχρήσεως εξουσίας και της παραβάσεως καθήκοντος.
Επομένως ως εκ του ότι οι τρεις τελευταίοι από τους καταμηνυομένους ανωτέρω δικαστικούς λειτουργούς υπηρετούν στο Πρωτοδικείο Αθηνών που είναι το αρμόδιο κατά τα άρθρα 122-125 Κ.Ποιν.Δ. δικαστήριο και σύμφωνα με τις προαναφερθείσες διατάξεις συντρέχει, για τους καταμηνυθέντες ανωτέρω δικαστικούς λειτουργούς που υπηρετούν στο Πρωτοδικείο Αθηνών αλλά και λόγω συναφείας και για την ενότητα της κρίσεως και ως προς τον πρώτο αυτών που υπηρετεί στο Εφετείο Αθηνών καθώς και ως προς τον δεύτερο των μηνυομένων που υπηρετεί στο Πρωτοδικείο Χαλκίδας νόμιμη περίπτωση κανονισμού αρμοδιότητας κατά παραπομπή και περαιτέρω παραπομπή της υποθέσεως από τον Άρειο Πάγο αντί του κατ' αρχήν αρμοδίου Συμβουλίου Εφετών Αθηνών, καθόσον δεν υπάρχει νομική δυνατότητα αυτού να διατάξει την παραπομπή δεδομένου ότι στην περιφέρεια του Εφετείου Αθηνών δεν υπάγεται άλλο δικαστήριο πλην του Πρωτοδικείου Αθηνών. Επομένως, πρέπει να ορισθούν ως κατά παραπομπή αρμόδιες για να επιληφθούν για τη διερεύνηση και την κρίση επί της ανωτέρω εγκλητήριας από 1.8.2011 ένορκης καταθέσεως της Α. Σ. κατά των καταμηνυομένων δικαστικών λειτουργών αντί των αρμοδίων Εισαγγελικών και Δικαστικών Αρχών του Πρωτοδικείου και του Εφετείου Αθηνών οι αντίστοιχες Εισαγγελικές και Δικαστικές Αρχές του Πρωτοδικείου και του Εφετείου Πειραιώς.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Παραπέμπει την υπόθεση επί της οποίας η από 1.8.2011 εγκλητήρια από 1.8.2011 ένορκη εξέταση ως μάρτυρα της Α. Σ. του Φ. κατά των καταμηνυθέντων δικαστικών λειτουργών που διετέλεσαν Ανακριτές στο 12ο Τακτικό Τμήμα Πλημμελειοδικών Αθηνών, α) Δ. Τ. ήδη Εφέτη, β) Α. Γ., γ) Κ. Σ., δ) Α. Ν. ήδη Προέδρων Πρωτοδικών και ε) Β. Π., Πρωτοδίκη, στις Εισαγγελικές Αρχές του Πρωτοδικείου και του Εφετείου Πειραιώς και στις αντίστοιχες ανακριτικές και δικαστικές αρχές του Πρωτοδικείου και του Εφετείου Πειραιώς, αν ήθελε συντρέξει νόμιμη περίπτωση.
Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 21 Μαρτίου 2012.
Εκδόθηκε στην Αθήνα στις 27 Μαρτίου 2012.
Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ