Αυτόματη μετάφραση - Automatic translation (Google translate)

Σύνδεσμος απόφασης



Court decision number 1173 / 2016    (Ζ, Penal Cases)

Θέμα
Κανονισμός αρμοδιότητας.




Περίληψη:
Κανονισμός αρμοδιότητας Εισαγγελέα Εφετών
Εύβοιας. Δεκτή.





Αριθμός 1173/2016

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Z’ Ποινικό Τμήμα - (Σε Συμβούλιο)

Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Δήμητρα Μπουρνάκα Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Βασίλειο Καπελούζο, Δημήτριο Γεώργα, Δημήτριο Τζιούβα και Νικόλαο Τσάκο - Εισηγητή, Αρεοπαγίτες.
Με την παρουσία και του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Αθανάσιου Ακριτίδη (γιατί κωλύεται η Εισαγγελέας) και του Γραμματέα Χρήστου Πήτα.
Συνήλθε σε συμβούλιο στο Κατάστημά του στις 6 Απριλίου 2016, προκειμένου να αποφανθεί για την αίτηση του Εισαγγελέως Εφετών Αθηνών περί κανονισμού αρμοδιότητας δικαστηρίου, με κατηγορούμενη την Μ. Χ. του Δ., κάτοικο ... και εγκαλούμενο τον Λ. Σ..
Η αίτηση αυτή με αριθμό και ημερομηνία 30/8-1-2016, που απευθύνεται στον Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου, καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 48/2016.
Έπειτα ο Αντεισαγγελέας του Αρείου Πάγου Αθανάσιος Ακριτίδης εισήγαγε για κρίση στο Συμβούλιο τη σχετική δικογραφία με την πρόταση της Αντεισαγγελέως του Αρείου Πάγου ‘ Αννας Ζαΐρη με αριθμό και ημερομηνία 44/24.2.2016 στην οποία αναφέρονται τα ακόλουθα: "Εισάγω, σύμφωνα με τα άρθρα 136 περ. ε’ και 37 παρ. 1γ’ Κ.Π.Δ, την με αριθμ. πρωτ. 30 από 8-1-2016 αίτηση του Εισαγγελέα Εφετών Εύβοιας, περί καθορισμού αρμοδιότητας κατά παραπομπή και εκθέτω τα ακόλουθα: Κατά τη διάταξη του άρθρου 136 περ. ε’ του Κ.Π.Δ., στην οποία ορίζονται οι περιπτώσεις της αρμοδιότητας κατά παραπομπή, ζήτημα κανονισμού αρμοδιότητας κατά παραπομπή υφίσταται, μεταξύ άλλων περιπτώσεων και όταν ο κατηγορούμενος είναι δικαστικός λειτουργός, από του βαθμού του παρέδρου σε πρωτοδικείο ή εισαγγελία και άνω και υπηρετεί στο αρμόδιο, κατά τα άρθρα 122 - 125 του Κώδικα δικαστήριο. Στην έννοια του κατηγορουμένου περιλαμβάνεται και ο εγκαλούμενος ή ο καταγγελλόμενος, όταν η υπόθεση βρίσκεται ακόμη στάδιο της προδικασίας και δεν έχει ακόμη ασκηθεί ποινική δίωξη, για την ταυτότητα της αιτίας, την εξασφάλιση δηλαδή του ανεπηρέαστου της δικαστικής κρίσης και του αποκλεισμού υπονοιών μεροληψίας, λόγω της συνυπηρέτησης. Εξάλλου, κατά τη διάταξη του άρθρου 137 παρ.1 περ. γ1 του ίδιου Κώδικα, αρμόδιο να αποφασίσει την παραπομπή δικαστήριο, είναι το δικαστήριο του Αρείου Πάγου, όταν δεν υπάρχει αρμοδιότητα του Συμβουλίου Πλημμελειοδικών ή Εφετών. Στην προκειμένη περίπτωση, με την από 27-11-2015 αναφορά που κατέθεσε η Μ. Χ. κατήγγειλε τον Εισαγγελέα Εφετών Εύβοιας Λ. Σ. για μεροληπτική άσκηση των καθηκόντων του, που υποκρύπτει καταγγελία για τέλεση παράβασης καθήκοντος, (άρθ. 259 ΠΚ). Εν τω μεταξύ είχε σχηματισθεί και ο υπ’ αρ. ABM Β-2015/102 φάκελος, που αφορά προσφυγή των αντιδίκων της προαναφερομένης α) Χ. Δ., β)Ν. Λ. και γ) Ρ. - Π. Λ., οι οποίοι μετά την παραπομπή τους στο ακροατήριο, κατόπιν μηνύσεως της Μ. Χ., προσέφυγαν ενώπιον του Εισαγγελέα Εφετών Εύβοιας διαμαρτυρόμενοι κατά του υπ’ αρ. ΕΓ5- 2015/196/118 Κλητηρίου Θεσπίσματος του Εισαγγελέα Πρωτοδικών Εύβοιας και η υπόθεση ήδη εκκρεμεί προς επεξεργασία στην Εισαγγελία Εφετών Εύβοιας. Ωστόσο λόγω της προαναφερόμενης καταγγελίας, που υπέβαλε η Μ. Χ. αλλά και λόγω της υπ’ αρ. 4659/3-12-2015 αναφοράς της ιδίας κατά της Αντεισαγγελέως Εφετών Εύβοιας Β. Δ., η επεξεργασία της προσφυγής των προαναφερομένων προσώπων είναι αδύνατη εντός των πλαισίων του Εφετείου Εύβοιας. Εν όψει όμως του ότι οι εγκαλούμενοι Εισαγγελικοί Λειτουργοί υπηρετούν όπως αναφέρθηκε, στην Εισαγγελία Εφετών Ευβοίας, συντρέχει περίπτωση κανονισμού αρμοδιότητας κατά παραπομπή από το Συμβούλιο του Αρείου Πάγου και, πρέπει να παραπεμφθεί η υπόθεση, από τις Εισαγγελικές Αρχές του Εφετείου Ευβοίας στις Εισαγγελικές Αρχές άλλου Εφετείου και συγκεκριμένα του Εφετείου Πειραιώς. ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ Προτείνω να διατάξει το δικαστήριο σας την παραπομπή της υποθέσεως, που αναφέρεται στην με αριθμ. πρωτ. 30 από 8-1-2016 αίτηση του Εισαγγελέα Εφετών Ευβοίας, περί καθορισμού αρμοδιότητας κατά παραπομπή και αφορά την υπ’ αρ. ABM Β-2015/102 προσφυγή των α) Χ. Δ., β)Ν. Λ. και γ) Ρ.-Π. Λ. κατά του υπ’ αρ. ΕΓ5-2015/196/118 Κλητηρίου Θεσπίσματος του Εισαγγελέα Πρωτοδικών Ευβοίας από τον κατά τόπο αρμόδιο Εισαγγελέα Εφετών Ευβοίας, στον Εισαγγελέα Εφετών Πειραιώς και, αν συντρέξει νόμιμη περίπτωση, στις αντίστοιχες ανακριτικές και δικαστικές αρχές της Εισαγγελίας Πρωτοδικών και Εφετών Πειραιώς, προκειμένου να κρίνουν και να αποφασίσουν για τον περαιτέρω χειρισμό της υποθέσεως αυτής. Η Αντεισαγγελέας του Αρείου Πάγου ‘ Αννα Ζαΐρη".
Αφού άκουσε
τον Αντεισαγγελέα, που αναφέρθηκε στην παραπάνω εισαγγελική πρόταση και έπειτα αποχώρησε.

ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Κατά τη διάταξη τον άρθρου 136 εδαφ. ε’ ΚΠΔ, στην οποία ορίζονται οι περιπτώσεις αρμοδιότητας κατά παραπομπή, ζήτημα κανονισμού αρμοδιότητας κατά παραπομπή υφίσταται μεταξύ άλλων περιπτώσεων και όταν ο κατηγορούμενος είναι δικαστικός λειτουργός από του βαθμού του παρέδρου σε Πρωτοδικείο ή Εισαγγελία και άνω και υπηρετεί στο αρμόδιο κατά τα άρθρα 122-125 ΚΠΔ δικαστήριο. Στην έννοια του κατηγορουμένου περιλαμβάνεται και ο εγκαλούμενος όταν η υπόθεση βρίσκεται στο στάδιο της προδικασίας και δεν έχει ασκηθεί ακόμη ποινική δίωξη, για την ταυτότητα του νομικού λόγου, δηλαδή του ανεπηρέαστου της δικαστικής κρίσεως και του αποκλεισμού υπονοιών μεροληψίας, λόγω συνυπηρετήσεως στο ίδιο δικαστήριο με τον εγκαλούμενο δικαστικό λειτουργό. Εξ άλλου κατά τη διάταξη του άρθρου 137 παρ. 1 εδαφ. γ’ του ίδιου Κώδικα αρμόδιο να αποφασίσει για την παραπομπή δικαστήριο είναι εκείνο του Αρείου Πάγου όταν δεν υπάρχει αρμοδιότητα του Συμβουλίου Πλημμελειοδικών ή Εφετών και εφαρμόζονται αναλόγως οι διατάξεις των άρθρων 132, 134 και 135 παρ, 1 του παραπάνω Κώδικα.
Στην προκείμενη περίπτωση, με την από 3.11.2015 και 27.11.2015 αναφορά και αίτηση εξαίρεσης που κατέθεσε η Μ. Χ. του Δ., κάτοικος ..., κατήγγειλε τον Εισαγγελέα Εφετών Εύβοιας Λ. Σ. για μεροληπτική άσκηση των καθηκόντων του, που υποκρύπτει καταγγελία για τέλεση παράβασης καθήκοντος (αρθ. 259 ΠΚ) . Εν τω μεταξύ είχε σχηματισθεί και ο υπ’ αριθμ. ABM Β-2015/102 φάκελος, που αφορά προσφυγή των αντιδίκων της προαναφερομένης α) Χ. Δ., β)Ν. Λ. και γ)Ρ. - Π. Λ., οι οποίοι μετά την παραπομπή τους στο ακροατήριο, κατόπιν μηνύσεως της Μ. Χ., προσέφυγαν ενώπιον του Εισαγγελέα Εφετών Εύβοιας διαμαρτυρόμενοι κατά του υπ’ αριθμ. ΕΓ5-2015/196/118 Κλητηρίου Θεσπίσματος του Εισαγγελέα Πλημμελειοδικών Θηβών και η υπόθεση ήδη εκκρεμεί προς επεξεργασία στην Εισαγγελία Εφετών Εύβοιας. Ωστόσο λόγω της προαναφερόμενης καταγγελίας, που υπέβαλε η Μ. Χ. αλλά και λόγω της υπ’ αρ. ΑΒΜΔ15/600 δικογραφίας προκαταρκτικής εξέτασης που εκκρεμεί κατά της Αντεισαγγελέως Εφετών Εύβοιας Β. Δ., η επεξεργασία της προσφυγής των προαναφερομένων προσώπων είναι αδύνατη εντός των πλαισίων, του Εφετείου Εύβοιας. Δεδομένου όμως ότι οι εγκαλούμενοι Εισαγγελικοί Λειτουργοί υπηρετούν, όπως αναφέρθηκε, στην Εισαγγελία Εφετών Ευβοίας, συντρέχει περίπτωση κανονισμού αρμοδιότητας κατά παραπομπή από το Συμβούλιο του Αρείου Πάγου και, πρέπει να παραπεμφθεί η υπόθεση, από τις Εισαγγελικές Αρχές του Εφετείου Ευβοίας στις Εισαγγελικές Αρχές άλλου Εφετείου και συγκεκριμένα του Εφετείου Πειραιώς.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Διατάσσει, την παραπομπή της υποθέσεως, που υπέβαλε με την υπ’ αριθμ. πρωτ. 30 από 8.1.2016 αίτηση ο Εισαγγελέας Εφετών Εύβοιας, περί κανονισμού αρμοδιότητας κατά παραπομπή και αφορά την υπ’ αριθμ. ABM Β-2015/102 προσφυγή των α) Χ. Δ., β) Ν. Λ. και γ) Ρ.-Π. Λ. κατά του υπ’ αριθμ. EΓ5-2015/196/118 Κλητηρίου θεσπίσματος του Εισαγγελέα Πρωτοδικών Θηβών και του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Θηβών από τον κατά τόπο αρμόδιο Εισαγγελέα Εφετών Εύβοιας στον Εισαγγελέα Εφετών Πειραιώς προκειμένου να κρίνει και αποφανθεί επί της παραπάνω προσφυγής και αν συντρέχει νόμιμη περίπτωση σε όλες τις Εισαγγελικές και Δικαστικές Αρχές του Εφετείου Πειραιώς.
Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 11 Μαΐου 2016.
Εκδόθηκε στην Αθήνα την 1η Ιουνίου 2016.
H ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ