Αυτόματη μετάφραση - Automatic translation (Google translate)

Σύνδεσμος απόφασης



Court decision number 1520 / 2012    (Ζ, Penal Cases)

Θέμα
Κανονισμός αρμοδιότητας.




Περίληψη:
Το Εφετείο που στην περιφέρεια του έχει ένα μόνο Πρωτοδικείο υποχρεωτικά παραπέμπει την αίτηση κανονισμού αρμοδιότητος στον Άρειο Πάγο.




ΑΡΙΘΜΟΣ 1520/2012

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Z' ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ - ΣΕ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟ

Συγκροτήθηκε από τους δικαστές: Θεοδώρα Γκοϊνη, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Δήμητρα Παπαντωνοπούλου, Ιωάννη Γιαννακόπουλο, Ανδρέα Ξένο και Πάνο Πετρόπουλο -Εισηγητή, Αρεοπαγίτες. Με την παρουσία και του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Βασιλείου Πλιώτα (γιατί κωλύεται ο Εισαγγελέας του Αρείου Πάγου) και του Γραμματέως Χρήστου Πήτα.

Συνήλθε σε Συμβούλιο στο Κατάστημά του στις 21 Νοεμβρίου 2012, προκειμένου να αποφανθεί για την αίτηση του Εισαγγελέα Εφετών Πειραιώς, περί κανονισμού αρμοδιότητας δικαστηρίου, με εγκαλούμενο τον: N. Π. και εγκαλούντα τον Ι. Τ. του Ζ., κρατούμενο στο Κεντρικό Κατάστημα Κράτησης Κορυδαλλού.

Η αίτηση αυτή με ημερομηνία 22 Ιουνίου 2012 και αριθμό 618, που απευθύνεται στον Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου, καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 777/12.
Έπειτα ο Αντεισαγγελέας του Αρείου Πάγου Βασίλειος Πλιώτας εισήγαγε για κρίση στο Συμβούλιο τη σχετική δικογραφία με την πρόταση του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Νικολάου Παντελή με αριθμό 227 και ημερομηνία 31 Οκτωβρίου 2012, στην οποία αναφέρονται τα ακόλουθα: "Εισάγω ενώπιον του Δικαστηρίου Σας κατά τα άρθρα 136 περ. ε και 137 παρ. 1 περ. γ Κ.Π.Δ, την υπ' αριθμ. πρωτ. 618/22-6-2012 αίτηση του Εισαγγελέα Εφετών Πειραιώς, με την οποία υποβάλλει αίτημα ορισμού αρμοδίου δικαστηρίου, προκειμένου αυτό να επιληφθεί της δικογραφίας που εκκρεμεί στην Εισαγγελία Πρωτοδικών Πειραιώς με αφορμή την υποβολή στην ως άνω Εισαγγελία της επέχουσας θέση μηνύσεως από 6-4-2012 αναφοράς του κρατουμένου στο Κεντρικό Κατάστημα Κράτησης Κορυδαλλού Ι. Τ. του Ζ., η οποία στρέφεται κατά του Εισαγγελέα Πρωτοδικών Ν. Π., προϊσταμένου της Εισαγγελίας Πρωτοδικών Πειραιώς, της παραπομπής δηλαδή της υποθέσεως αυτής από τις δικαστικές αρχές του Πρωτοδικείου Πειραιώς σε άλλο ισόβαθμο και ομοειδές δικαστήριο, και εκθέτω τα εξής: Σύμφωνα με το άρθρο 136 στοιχ. β Κ.Π.Δ όταν ο εγκαλών ή ο ζημιωμένος ή ο κατηγορούμενος είναι δικαστικός λειτουργός από το βαθμό του παρέδρου σε πρωτοδικείο ή εισαγγελία και άνω και υπηρετεί στο αρμόδιο σύμφωνα με τα άρθρα 122 έως 125 δικαστήριο, διατάσσεται η παραπομπή από το αρμόδιο σύμφωνα με τα άρθρα αυτά δικαστήριο σε άλλο ομοιόβαθμο και ομοειδές. Η παραπομπή αυτή της υποθέσεως νοείται όχι μόνο κατά την κυρία διαδικασία, αλλά και κατά την προδικασία συμπεριλαμβανομένου και του σταδίου της εγέρσεως της ποινικής αγωγής και του της διενεργείας της προκαταρκτικής εξετάσεως, αφού και στα στάδια αυτά συντρέχει ο αυτός δικαιολογητικός λόγος, δηλαδή της εξασφαλίσεως απολύτου ανεξαρτησίας της κρίσεως του δικαστικού λειτουργού και του αποκλεισμού κάθε υπόνοιας μεροληψίας εξ' αιτίας της συνυπηρετήσεως. Εξάλλου σύμφωνα με το άρθρο 137§1 Κ.Π.Δ στην ανωτέρω περίπτωση την παραπομπή μπορεί να την ζητήσει ο Εισαγγελέας ο κατηγορούμενος ή ο πολιτικώς ενάγων, την αποφασίζει δε το Συμβούλιο Πλημμελειοδικών, αν πρόκειται για παραπομπή από ένα Πταισματοδικείο σε άλλο στις περιπτώσεις των στοιχείων α και β του άρθρου 136, το Συμβούλιο Εφετών αν ζητείται η παραπομπή από ένα Μονομελές ή Τριμελές Πλημμελειοδικείο ή δικαστήριο ανηλίκων σε άλλο όμοιο (άρθρο 137 παρ. 1 εδάφιο β), ο Άρειος δε Πάγος, σε κάθε άλλη περίπτωση (άρθρο 137 παρ. 1 εδάφιο γ), που δεν διαλαμβάνεται στα εδάφια α και β της παραγ.1 του ως άνω άρθρου, συνεπώς και στην περίπτωση της παραπομπής από τον αρμόδιο Εισαγγελέα Πρωτοδικών σε άλλον ισόβαθμο Εισαγγελέα ή από ένα Πρωτοδικείο σε άλλο, εφ' όσον δεν υπάγεται άλλο Πρωτοδικείο στην περιφέρεια του συγκεκριμένου Εφετείου.
Στην προκειμένη περίπτωση από τα έγγραφα της δικογραφίας προκύπτουν τα εξής: την 6-4-2012 ο κρατούμενος στο Κεντρικό Κατάστημα Κράτησης Κορυδαλλού Ι. Τ. του Ζ., υπέβαλε σε εμάς - δια της διευθύντριας του ως άνω καταστήματος κράτησης- την υπό την αυτή ημερομηνία αναφορά του με την οποία παραπονιόταν ότι ο προϊστάμενος της Εισαγγελίας Πρωτοδικών Πειραιώς, παρανόμως δεν διέτασσε την αποφυλάκιση του, παρά το ότι (κατά τα εκτιθέμενα στην αναφορά του) η περίπτωση του υπαγόταν στις ευεργετικές ρυθμίσεις του άρθρου 1 του Ν 4043/2012. Η πιο πάνω αναφορά διαβιβάστηκε με το υπ' αριθμ. πρωτ. 1809/30-4-2012 έγγραφο μας στον Εισαγγελέα Πρωτοδικών Πειραιώς, επειδή κρίθηκε ότι επείχε θέση μηνυτήριας αναφοράς, στρεφόμενης κατά του προϊσταμένου της Εισαγγελίας Πρωτοδικών Πειραιώς, για την δίωξη, κατά τον εγγύτερο νομικό προσδιορισμό της πράξης, του εγκλήματος της παράβασης καθήκοντος (άρθρο 259 του Π.Κ). Προκειμένου να ενεργηθούν επί της ως άνω αναφοράς τα κατά το άρθρο 43 του Κ.Π.Δ οριζόμενα, ο Εισαγγελέας Πρωτοδικών Πειραιώς με το υπ' αριθμ. πρωτ. Μ12/428/9-5-2012 έγγραφο του προς τον Εισαγγελέα Εφετών Πειραιώς, ζήτησε, σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 136 εδάφιο ε και 137 Κ.Π.Δ, τον κατά παραπομπή κανονισμό του αρμοδίου να επιληφθεί της υποθέσεως δικαστηρίου, επειδή ο μηνυόμενος υπηρετεί στο κατά τόπο αρμόδιο δικαστήριο, επισυνάπτοντας άμα και σχετική υπηρεσιακή βεβαίωση περί του ότι αυτός υπηρετεί ως προϊστάμενος στην Εισαγγελία Πρωτοδικών Πειραιώς από 17-1-2011 μέχρι και σήμερα. Ακολούθως, ο Εισαγγελέας Εφετών Πειραιώς με την υπ' αριθμ. πρωτ.618/22-6-2012 αναφορά του που απευθύνεται σε μας, ζητεί, σύμφωνα με τις ίδιες πιο πάνω διατάξεις, την παραπομπή της υποθέσεως σε άλλον Εισαγγελέα Πλημμελειοδικών και στα ποινικά δικαστήρια άλλης περιφέρειας. Το Συμβούλιο Εφετών Πειραιώς δεν μπορεί να αποφασίσει για την ζητούμενη παραπομπή, γιατί στην περιφέρεια του Εφετείου Πειραιά, δεν υπάρχει άλλο Πρωτοδικείο. Αρμοδίως κατά ταύτα εισάγεται η προκειμένη αίτηση του Εισαγγελέα Εφετών Πειραιά για να ορισθεί κατά το άρθρο 137 παρ.1γ Κ.Π.Δ αρμόδιο κατά παραπομπή δικαστήριο, προκειμένου να επιληφθεί της εκκρεμούσης στην Εισαγγελία Πρωτοδικών Πειραιώς δικογραφίας που σχηματίσθηκε με αφορμή την από 6-4-2012 μηνυτήρια αναφορά του Ι. Τ. (Α.Π 2080/2002, Α.Π. 1417/2009). Η ιδία αίτηση πρέπει να γίνει δεκτή και ως ουσιαστικά βάσιμη και να παραπεμφθεί η υπόθεση από τις δικαστικές αρχές του Πρωτοδικείου Πειραιώς, στις δικαστικές αρχές του Πρωτοδικείου Αθηνών.
Για τους λόγους αυτούς Προτείνω: Να παραπεμφθεί η δικογραφία που εκκρεμεί στην Εισαγγελία Πρωτοδικών Πειραιώς, με αφορμή την επέχουσα θέση μηνύσεως από 6-4-2012 αναφοράς του κρατουμένου στο Κεντρικό Κατάστημα Κράτησης Κορυδαλλού Ι. Τ. του Ζ., κατά του Εισαγγελέα Πρωτοδικών Ν. Π., από τις δικαστικές αρχές του Πρωτοδικείου Πειραιά, στις δικαστικές αρχές του Πρωτοδικείου Αθηνών. Ο Αντεισαγγελέας του Αρείου Πάγου Νικόλαος Παντελής".
Αφού άκουσε τον Αντεισαγγελέα, που αναφέρθηκε στην παραπάνω εισαγγελική πρόταση και έπειτα αποχώρησε,

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Ι. Από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 136 περ. ε' και 137 παρ. 1 στοιχ. γ' ΚΠοινΔ συνάγεται ότι, όταν εγκαλών ή αδικηθείς ή κατηγορούμενος είναι δικαστικός λειτουργός, από το βαθμό του παρέδρου σε πρωτοδικείο ή εισαγγελία και άνω, ο οποίος υπηρετεί στο αρμόδιο, σύμφωνα με τα άρθρα 122-125 του ίδιου Κώδικα δικαστήριο, διατάσσεται, κατόπιν αιτήσεως του εισαγγελέα ή του κατηγορουμένου ή του πολιτικώς ενάγοντα, από τον Άρειο Πάγο σε Συμβούλιο (αν δεν πρόκειται για τις εξαιρέσεις που προβλέπονται στα στοιχεία α' και β' του ίδιου άρθρου) η παραπομπή της υποθέσεως σε άλλο δικαστήριο, ομοειδές και ισόβαθμο, εφαρμοζομένων αναλόγως και των άρθρων 132, 134 και 135 παρ. 1 ΚΠοινΔ. Η παραπομπή αυτή νοείται όχι μόνο κατά την κυρία διαδικασία, αλλά και κατά την προδικασία, συμπεριλαμβανομένου και του σταδίου ασκήσεως της ποινικής διώξεως, διότι και κατ' αυτά συντρέχει ο αυτός δικαιολογητικός λόγος, ήτοι η εξασφάλιση της απόλυτης ανεξαρτησίας της κρίσεως του δικαστικού λειτουργού και ο αποκλεισμός κάθε υπόνοιας μεροληψίας αυτού, εξαιτίας της συνυπηρετήσεώς του στο ίδιο δικαστήριο με τον εγκαλούντα, παθόντα ή κατηγορούμενο δικαστικό λειτουργό.
II. Εξάλλου, σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 137 παρ. 1 γ 1 ΚΠοινΔ, αρμόδιο να αποφασίσει την παραπομπή δικαστήριο, είναι το δικαστήριο του Αρείου Πάγου, όταν δεν υφίσταται αρμοδιότητα του Συμβουλίου Πλημμελειοδικών ή Εφετών, όπως εν προκειμένω που το Συμβούλιο Εφετών Πειραιώς δεν έχει την ευχέρεια για την παραπομπή της υποθέσεως σε άλλο δικαστήριο, αφού σε αυτό υπάγεται μόνο το Πρωτοδικεία Πειραιώς.
III. Στην προκειμένη περίπτωση από τα έγγραφα της δικογραφίας προκύπτουν τα εξής: Στις 5-4-2012 ο κρατούμενος στο Κεντρικό Κατάστημα Κράτησης Κορυδαλλού Ι. Τ. του Ζ., υπέβαλε στον Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου - δια της διευθύντριας του ως άνω καταστήματος κρατήσεως την υπό ημερομηνία 6-4-2012 με αριθμό πρωτ. 19514/2012 αναφορά του, με την οποία παραπονιόταν ότι παρανόμως ο προϊστάμενος της Εισαγγελίας Πρωτοδικών Πειραιώς δεν διέτασσε την αποφυλάκιση του, παρά το ότι (κατά τα εκτιθέμενα στην αναφορά του) η περίπτωση του υπαγόταν στις ευεργετικές ρυθμίσεις του άρθρου 1 του Ν 4043/2012. Η πιο πάνω αναφορά διαβιβάστηκε με το υπ' αριθμ. πρωτ. 1809/30-4-2012 έγγραφο του Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου στον Εισαγγελέα Πρωτοδικών Πειραιώς, επειδή κρίθηκε ότι επείχε θέση μηνυτήριας αναφοράς, στρεφόμενης κατά του προϊσταμένου της Εισαγγελίας Πρωτοδικών Πειραιώς, για την δίωξη, κατά τον εγγύτερο νομικό προσδιορισμό της πράξεως, του εγκλήματος της παράβασης καθήκοντος (άρθρο 259 του ΠΚ). Προκειμένου να ενεργηθούν επί της ως άνω αναφοράς τα κατά το άρθρο 43 του ΚΠοινΔ οριζόμενα, ο Εισαγγελέας Πρωτοδικών Πειραιώς με το υπ' αριθμ. πρωτ. Μ12/428/9-5-2012 έγγραφο του προς τον Εισαγγελέα Εφετών Πειραιώς, ζήτησε, σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 136 εδάφιο ε' και 137 Κ.Π.Δ, τον κατά παραπομπή κανονισμό του αρμοδίου να επιληφθεί της υποθέσεως δικαστηρίου, επειδή ο μηνυόμενος υπηρετεί στο κατά τόπο αρμόδιο δικαστήριο, επισυνάπτοντας άμα και σχετική υπηρεσιακή βεβαίωση περί του ότι αυτός υπηρετεί ως προϊστάμενος στην Εισαγγελία Πρωτοδικών Πειραιώς από 17-1-2011. Ακολούθως, ο Εισαγγελέας Εφετών Πειραιώς με την υπ' αριθμ. πρωτ. 618/22-6-2012 αναφορά του που απευθύνεται του Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου, ζητεί, σύμφωνα με τις ίδιες πιο πάνω διατάξεις, την παραπομπή της υποθέσεως σε άλλον Εισαγγελέα Πλημμελειοδικών και στα ποινικά δικαστήρια άλλης περιφερείας. Το Συμβούλιο Εφετών Πειραιώς δεν μπορεί να αποφασίσει για τη ζητούμενη παραπομπή, γιατί στην περιφέρεια του Εφετείου Πειραιά δεν υπάρχει άλλο Πρωτοδικείο. Αρμοδίως κατά ταύτα εισάγεται η προκειμένη αίτηση του Εισαγγελέα Εφετών Πειραιά για να ορισθεί κατά το άρθρο 137 παρ.1 γ ΚΠοινΔ αρμόδιο κατά παραπομπή δικαστήριο, προκειμένου να επιληφθεί της εκκρεμούσης στην Εισαγγελία Πρωτοδικών Πειραιώς δικογραφίας που σχηματίσθηκε με αφορμή την από 6-4-2012 αναφορά του Ι. Τ.. Η ιδία αίτηση πρέπει να γίνει δεκτή και ως ουσιαστικά βάσιμη και να παραπεμφθεί η υπόθεση από τις δικαστικές αρχές του Πρωτοδικείου Πειραιώς, στις δικαστικές αρχές του Πρωτοδικείου Αθηνών καθώς και τις ίδιες αρχές του Εφετείου Αθηνών, αν ήθελε συντρέξει περαιτέρω νόμιμη περίπτωση.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Παραπέμπει τη δικογραφία που εκκρεμεί στην Εισαγγελία Πρωτοδικών Πειραιώς, με αφορμή την από 6-4-2012, επέχουσα θέση μηνύσεως, αναφορά του Ι. Τ. του Ζ., κρατουμένου στο Κεντρικό Κατάστημα Κράτησης Κορυδαλλού κατά του Εισαγγελέα Πρωτοδικών Ν. Π., από τις δικαστικές αρχές του Πρωτοδικείου Πειραιά, στις δικαστικές αρχές του Πρωτοδικείου Αθηνών καθώς και τις ίδιες αρχές του Εφετείου Αθηνών, αν ήθελε συντρέξει περαιτέρω νόμιμη περίπτωση.
Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 5 Δεκεμβρίου 2012. Και
Εκδόθηκε στην Αθήνα στις 6 Δεκεμβρίου 2012.
Η ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ