Αυτόματη μετάφραση - Automatic translation (Google translate)

Σύνδεσμος απόφασης



Court decision number 1005 / 2008    (Ζ, Penal Cases)

Θέμα
Κανονισμός αρμοδιότητας.




Περίληψη:
Κανονισμός αρμοδιότητας κατά παραπομπή. Νοείται και κατά της προδικασία, συμπεριλαμβανομένου και του σταδίου της ασκήσεως της ποινικής διώξεως. Στην έννοια του κατηγορουμένου δικαστικού λειτουργού κατ’ άρθρο 136 περ. ε΄ ΚΠΔ περιλαμβάνεται και ο εγκαλούμενος, όταν η υπόθεση βρίσκεται ακόμη στο στάδιο της προδικασίας και δεν έχει ασκηθεί ποινική δίωξη για την ταυτότητα της αιτίας που είναι η εξασφάλιση του ανεπηρέαστου της κρίσεως του δικαστικού λειτουργού και του αποκλεισμού υπονοιών μεροληψίας, λόγω της συνυπηρετήσεως με τον κατηγορούμενο δικαστικό λειτουργό. Αρμόδιος να αποφασίσει την παραπομπή όταν πρόκειται για παραπομπή από δικαστήριο της περιφέρειας ενός Εφετείου σε δικαστήριο της περιφέρειας άλλου Εφετείου, περίπτωση στην οποία υπάγεται και εκείνη που στην περιφέρεια του Εφετείου δεν υπάρχει άλλο Πρωτοδικείο, είναι ο Άρειος Πάγος.





Αριθμός 1005/2008


ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ


Ζ' Ποινικό Τμήμα - Σε Συμβούλιο


Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Γρηγόριο Μάμαλη, Προεδρεύοντα Αρεοπαγίτη (κωλυομένου του Αντιπροέδρου του Αρείου Πάγου Μιχαήλ Δέτση, ως αρχαιότερο μέλος της συνθέσεως), Θεοδώρα Γκοΐνη - Εισηγήτρια, Αναστάσιο Λιανό (ορισθέντα με την υπ' αριθ. 44/2008 πράξη του Προέδρου του Αρείου Πάγου), Ελένη Σπίτσα (ορισθείσα με την υπ' αριθ. 30/2008 πράξη Προέδρου του Αρείου Πάγου) και Ελευθέριο Μάλλιο, Αρεοπαγίτες.
Με την παρουσία και του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Αθαν. Κονταξή (γιατί κωλύεται ο Εισαγγελέας) και της Γραμματέως Χριστίνας Σταυροπούλου.

Συνήλθε σε Συμβούλιο στο Κατάστημά του στις 2 Απριλίου 2008, προκειμένου να αποφανθεί για την αίτηση τoυ Εισαγγελέα Εφετών Πειραιώς, περί κανονισμού αρμοδιότητας δικαστηρίου. Με εγκαλούντες τους: 1) Ψ1, 2) Ψ2, 3) Ψ3 και 4) Ψ4, και εγκαλουμένη την Χ1, Αντεισαγγελέα Πρωτοδικών Πειραιώς.
Η αίτηση αυτή με ημερομηνία 19.11.2007, που απευθύνεται στον Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου, καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 1989/2007.
Έπειτα ο Αντεισαγγελέας του Αρείου Πάγου Στέλιος Γκρόζος εισήγαγε για κρίση στο Συμβούλιο τη σχετική δικογραφία με την πρόταση του Αντεισαγγελέα του Αρείου Μιλτιάδη Ανδρειωτέλλη, με αριθμό 111/27.2.2008, στην οποία αναφέρονται τα ακόλουθα:
Εισάγω την υπ'αριθμ. 2897/19-11-2007 αναφορά της Αντεισαγγελέως Εφετών Πειραιώς, σύμφωνα με τα άρθρα 136 ε' και 137 παρ. 1γ' ΚΠΔ, καθόσον οι 1) Ψ1, 2) Ψ2, 3) Ψ3 και 4) Ψ4, με την από 16/5/2007 έκθεση προσφυγής και με αριθμό 20/2007 ζητούν τη ποινική δίωξη της Χ1, Αντεισαγγελέως Πρωτοδικών Πειραιώς, για παράβαση των άρθρων 134 παρ. 2α' και 134Α εδ. η' Π.Κ. κατά την εκτέλεση των καθηκόντων της και δη με την έκδοση της με αριθμό 142/2-3-2007 διατάξεώς της, με την οποία απέρριψε κατ'ουσία την με αριθμ. Α06/945/19-5-2006 μήνυσή των. Η ανωτέρω αναφορά υποβάλλεται κατά τα άρθρα 136 ε' και 137 παρ. 1γ' ΚΠΔ δεδομένου ότι στη περιφέρεια αρμοδιότητος του Εφετείου Πειραιώς δεν υπάγεται άλλο Πρωτοδικείο ή Εισαγγελία Πρωτοδικών (ΑΠ 1345/80 Π.Χρ. ΛΑ'/336).
Στη προκειμένη περίπτωση οι παραπάνω μηνυτές με την υπ'αριθμ. 20/16-5-2007 προσφυγή των ζητούν την ποινική δίωξη της Αντεισαγγελέως Πρωτοδικών Πειραιώς Χ1, για παράβαση των άρθρ. 134 παρ. 2 α' και 134 Α εδ. η' Π.Κ. κατά την εκτέλεση των καθηκόντων της και δη με την έκδοση της υπ'αριθμ. 142/2007 διατάξεώς της, που απέρριψε κατ'ουσία την υπ'αριθμ. Α06/945/19-5-2006 μήνυσή των. Εφόσον όμως στη περιφέρεια του Εφετείου Πειραιώς δεν υπάγεται άλλο Πρωτοδικείο και Εισαγγελία Πρωτοδικών, συντρέχει περίπτωση κανονισμού αρμοδιότητος κατά παραπομπή (άρθρ. 136 ε' και 137 παρ. 1γ' ΚΠΔ) από το Συμβούλιο του Αρείου Πάγου, επειδή η μηνυομένη υπηρετεί στην Εισαγγελία Πρωτοδικών Πειραιώς και πρέπει να διαταχθεί η παραπομπή της υπόθεσης (μήνυσης) από τις Δικαστικές και Εισαγγελικές Αρχές του Πρωτοδικείου Πειραιώς, στις Δικαστικές και Εισαγγελικές Αρχές του Πρωτοδικείου Αθηνών και του Εφετείου Αθηνών αν συντρέξει νόμιμη περίπτωση.

Για τους λόγους αυτούς-Π ρ ο τ ε ί ν ω
Να παραπεμφθεί η υπόθεση που αναφέρεται στο υπ'αρ. πρωτ. 2897/19-11-2007 έγγραφο της Εισαγγελέως Εφετών Πειραιώς και αφορά την μήνυση των 1) Ψ1, 2) Ψ2, 3) Ψ3 και 4) Ψ4, κατά της Χ1, Αντεισαγγελέως Πρωτοδικών Πειραιώς, από τις Εισαγγελικές και Δικαστικές Αρχές του Πρωτοδικείου Πειραιώς, στις αντίστοιχες Δικαστικές και Εισαγγελικές Αρχές του Πρωτοδικείου Αθηνών, και του Εφετείου Αθηνών, αν συντρέξει νόμιμη περίπτωση.
Αθήνα 30 Ιανουαρίου 2008
Ο Αντεισαγγελέας του Αρείου Πάγου Μιλτιάδης Ανδρειωτέλλης
Αφού άκουσε τον Αντεισαγγελέα, που αναφέρθηκε στην παραπάνω εισαγγελική πρόταση και έπειτα αποχώρησε,
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Από τον συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 136 περ. ε' και 137 παρ. 1 περ. γ' ΚΠοινΔ συνάγεται ότι, όταν εγκαλών ή αδικηθείς ή κατηγορούμενος είναι δικαστικός λειτουργός, από το βαθμό του παρέδρου σε πρωτοδικείο ή εισαγγελία και άνω, ο οποίος υπηρετεί στο αρμόδιο, σύμφωνα με τα άρθρα 122-125 του ίδιου Κώδικα δικαστήριο, διατάσσεται, κατόπιν αιτήσεως του εισαγγελέα ή του κατηγορουμένου ή του πολιτικώς ενάγοντα, από τον Άρειο Πάγο σε Συμβούλιο (αν δεν πρόκειται για τις εξαιρέσεις που προβλέπονται στα στοιχεία α' και β' του ίδιου άρθρου), η παραπομπή της υποθέσεως σε άλλο δικαστήριο, ομοειδές και ισόβαθμο, εφαρμοζομένων αναλόγως και των άρθρων 132, 134 και 135 παρ. 1 ΚΠοινΔ. Η παραπομπή αυτή νοείται, όχι μόνο κατά την κυρία διαδικασία, αλλά και κατά την προδικασία, συμπεριλαμβανομένου και του σταδίου ασκήσεως της ποινικής διώξεως, διότι και κατ' αυτό συντρέχει ο αυτός δικαιολογητικός λόγος, ήτοι η εξασφάλιση της απόλυτης ανεξαρτησίας της κρίσεως του δικαστικού λειτουργού και ο αποκλεισμός κάθε υπόνοιας μεροληψίας αυτού, εξ αιτίας της συνυπηρετήσεώς του στο ίδιο δικαστήριο με τον εγκαλούντα, παθόντα ή κατηγορούμενο δικαστικό λειτουργό.
Στην προκειμένη περίπτωση, από τα έγγραφα της δικογραφίας προκύπτουν τα εξής: Με την 142/2007 διάταξη της Αντιεισαγγελέως Πρωτοδικών Πειραιώς Χ1, απορρίφθηκε ως κατ' ουσίαν αβάσιμη η από 19.5.2006 μηνυτήρια αναφορά των 1) Ψ1, 2) Ψ2, 3) Ψ3, και 4) Ψ4 κατά των 1) ...., 2) ..... και 3) ....... . Κατά της διατάξεως αυτής προσέφυγαν οι ανωτέρω αναφέροντες στον Εισαγγελέα Εφετών Πειραιώς, με την από 16.5.2007 προσφυγή τους, περί της οποίας συντάχθηκε, από το Γραμματέα της Εισαγγελίας Πρωτοδικών Πειραιώς, η 20/2007 έκθεση. Με την προσφυγή τους αυτή (κατά το άρθρο 48 ΚΠοινΔ) ζήτησαν οι προσφεύγοντες, πλην άλλων, την ποινική δίωξη της ανωτέρω αντεισαγγελέως για παράβαση των άρθρων 134 παρ. 2α και 134α' εδ. η' ΠΚ, τελεσθείσα κατά την εκτέλεση των καθηκόντων της και δη με την έκδοση της ως άνω απορριπτικής διατάξεώς της. Ο εισαγγελέας Εφετών Πειραιώς, ενόψει του ότι η ανωτέρω αντεισαγγελέας υπηρετεί στην Εισαγγελία Πρωτοδικών Πειραιώς και δεδομένου ότι στην περιφέρεια του Εφετείου Πειραιώς δεν υπάγεται άλλο Πρωτοδικείο πλην του Πρωτοδικείου Πειραιώς, υπέβαλε την υπόθεση στον Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου, με την υπ' αριθ. 2897/19.11.2007 αίτησή του, με την οποία ζητεί από τον Άρειο Πάγο τον κανονισμό αρμοδιότητας, κατά τα άρθρα 136 περ. ε' και 137 παρ. 1 στοιχ. γ' ΚΠοινΔ. Η αίτηση αυτή είναι νόμιμη και, ενόψει των προεκτεθέντων, κατ' ουσίαν βάσιμη. Πρέπει, επομένως, να γίνει δεκτή και να χωρήσει κανονισμός αρμοδιότητας, ώστε να αποκλεισθεί κάθε υπόνοια μεροληψίας. Προς τούτο, πρέπει η υπόθεση να παραπεμφθεί στις δικαστικές και εισαγγελικές αρχές του Πρωτοδικείου Αθηνών και, αν ήθελε συντρέξει νόμιμη περαιτέρω περίπτωση, στις αντίστοιχες αρχές του Εφετείου Αθηνών.


ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Παραπέμπει την στο σκεπτικό υπόθεση από τις εισαγγελικές και δικαστικές αρχές του Πρωτοδικείου Πειραιώς στις αντίστοιχες του Πρωτοδικείου Αθηνών και, αν ήθελε συντρέξει περαιτέρω νόμιμη περίπτωση, στις αντίστοιχες αρχές του Εφετείου Αθηνών.

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 10 Απριλίου 2008. Και
Εκδόθηκε στην Αθήνα στις 11 Απριλίου 2008.


Ο ΠΡΟΕΔΡΕΥΩΝ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ