Αυτόματη μετάφραση - Automatic translation (Google translate)

Σύνδεσμος απόφασης



Court decision number 331 / 2013    (Ζ, Penal Cases)

Θέμα
Κανονισμός αρμοδιότητας.




Περίληψη:
Κανονισμός αρμοδιότητας. Μήνυση για συκοφαντική δυσφήμηση σε βάρος εισαγγελικών
λειτουργών, δύο από τους οποίους υπηρετούν στο Πρωτοδικείο Αθηνών. Παραπέμπει στις
Δικαστικές και Εισαγγελικές Αρχές του Πρωτοδικείου Πειραιώς, δεδομένου ότι στην
περιφέρεια του Εφετείου Αθηνών δεν υπάγεται άλλο δικαστήριο πλην του Πρωτοδικείου
Αθηνών, και, αν συντρέξει περαιτέρω νόμιμη περίπτωση, σΛ αυτές του Εφετείου Πειραιώς,
ως προς όλους τους εγκαλουμένους λόγω συναφείας.




Αριθμός 331/2013

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Ζ' ΠΟΙΝΙΚΟ TMHMA - ΣΕ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟ

Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Θεοδώρα Γκοΐνη, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Δήμητρα Παπαντωνοπούλου, Ιωάννη Γιαννακόπουλο - Εισηγητή, Ανδρέα Ξένο και Βασίλειο Καπελούζο, Αρεοπαγίτες.
Με την παρουσία και του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Βασιλείου Πλιώτα (γιατί κωλύεται ο Εισαγγελέας του Αρείου Πάγου) και του Γραμματέως Χαράλαμπου Αθανασίου.

Συνήλθε σε Συμβούλιο στο Κατάστημά του στις 20 Φεβρουαρίου 2013, προκειμένου να αποφανθεί για την αίτηση της Εισαγγελέως Πρωτοδικών Αθηνών, περί κανονισμού αρμοδιότητας δικαστηρίου, με εγκαλούντα τον Κ. Σ. του Ι., κάτοικο ... και εγκαλούμενους τους 1. Α. Φ., Εισαγγελέα Εφετών Πειραιά, ήδη συνταξιούχο, 2. Δ. Ν., Αντεισαγγελέα Πρωτοδικών Αθηνών, 3. Ι. Π., Αντεισαγγελέα Πρωτοδικών Αθηνών, 4. Κ. Θ., Αντεισαγγελέα Πρωτοδικών Θήβας και 5. Σ. Μ., Αντεισαγγελέα Εφετών Αθηνών, ήδη Οικονομικό Εισαγγελέα.

Η αίτηση αυτή με αριθμ. πρωτ. 8542/21.12.2012, που απευθύνεται στον Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου, καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 14/2013.
Έπειτα ο Αντεισαγγελέας του Αρείου Πάγου Βασίλειος Πλιώτας εισήγαγε για κρίση στο Συμβούλιο τη σχετική δικογραφία με την πρόταση του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Ευάγγελου Παντιώρα, με αριθμό 31/11-2-2013, στην οποία αναφέρονται τα ακόλουθα: "Εισάγω στο Δικαστήριό Σας, σύμφωνα με τα άρθρα 136 εδ. ε' και 137 § 1γ ΚΠΔ, την από 17-12-2012 αναφορά του Εισαγγελέα Πρωτοδικών Αθηνών, περί καθορισμού αρμοδιότητος κατά παραπομπή και εκθέτω τα εξής: Κατά το άρθρο 136 εδ. ε' του ΚΠΔ, όταν ο εγκαλών ή ο ζημιωμένος ή ο κατηγορούμενος είναι Δικαστικός Λειτουργός από το βαθμό του Παρέδρου σε Πρωτοδικείο ή Εισαγγελία και άνω και υπηρετεί στο αρμόδιο σύμφωνα με τα άρθρα 122-125 δικαστήριο, διατάσσεται η παραπομπή της υπόθεσης από το αρμόδιο σε άλλο ισόβαθμο και ομοειδές δικαστήριο. Στην έννοια του κατηγορουμένου δικαστικού λειτουργού, κατ' αρ. 136 εδ. ε' ΚΠΔ, περιλαμβάνεται και ο εγκαλούμενος, όταν η υπόθεση βρίσκεται όχι μόνο στο στάδιο της κύριας διαδικασίας, αλλά και στο στάδιο της προδικασίας και δεν έχει ακόμη ασκηθεί ποινική δίωξη, ώστε να εξασφαλίζεται το ανεπηρέαστο της δικαστικής κρίσης και να αποκλείονται οι υπόνοιες μεροληψίας λόγω της συνυπηρέτησης (ΑΠ 364/06 Π.Χ. ΝΣΤ 894, ΑΠ 733/05 Π.Χ. ΝΕ 1015, ΑΠ 156/03 Ποιν. Δ/νη 2003. 912, ΑΠ 1138/86 Π.Χ. ΛΣΤ 985, ΑΠ 1408/83 Π.Χ. ΛΔ 381). Στην περίπτωση αυτή την παραπομπή μπορούν να τη ζητήσουν ο Εισαγγελέας, ο κατηγορούμενος και ο πολιτικώς ενάγων και για την παραπομπή αποφασίζει, σύμφωνα με το άρ. 137 § 1 περ. α', β' και γ' του ΚΠΔ, το Συμβούλιο Πλημ/κών αν πρόκειται για παραπομπή από ένα Πταισματοδικείο σε άλλο στις περιπτώσεις των στοιχείων α' και β' του άρθρου 136, το Συμβούλιο Εφετών, αν ζητείται παραπομπή από ένα Μονομελές ή Τριμελές Πλημ/κείο ή δικαστήριο ανηλίκων σε άλλο όμοιο, ο Άρειος Πάγος, που συνέρχεται σε συμβούλιο, σε κάθε άλλη περίπτωση (εκτός από αυτή που αναφέρεται στο άρθρο 499) και πάντοτε όταν ζητείται η παραπομπή για το λόγο που αναφέρεται στο στοιχείο γ' του άρθρου 136. Πρέπει να σημειωθεί ότι τα Συμβούλια Πλημ/κών και Εφετών μόνο στα εντός της περιφερείας αυτών εδρεύοντα δικαστήρια δικαιούνται να παραπέμψουν την υπόθεση (Ζησιάδης Ποιν. Δικ. Τόμος Α', εκδ. τρίτη, σελ. 659, Μπουρόπουλος ερμ. Κ.Π.Δ., έκδ. δεύτερη, τόμος Α', σελ. 201). Στην έννοια των παραπάνω φράσεων "από ένα Μονομελές ή Τριμελές Πλημ/κείο ή δικαστήριο ανηλίκων σε άλλο όμοιο ..." περιλαμβάνεται και ο Εισαγγελέας Πλημ/κών, που θα αποφασίσει για την άσκηση ή όχι της ποινικής δίωξης και οι ανακριτικές αρχές, καθώς και το συμβούλιο Πλημ/κών, που θα κρίνει για την παραπομπή ή μη του κατηγορουμένου και όπως γίνεται δεκτό από τη νομολογία, η κατά το άρθρο 136 εδ. ε' του ΚΠΔ περίπτωση παραπομπής μπορεί να ανακύψει και στην προδικασία.(ΑΠ 733/05 Π.Χ. ΝΕ 1015, ΑΠ 613/01 Π.Χ. ΝΒ 136, ΑΠ 694/00 Π.Χ. ΝΑ 49, ΑΠ 608/96 Π.Χ. ΜΖ 961, ΑΠ 1138/96 Π.Χ. ΛΣΤ 985, Ζησιάδης Ποιν. Δικ., εκδ. Τρίτη, τόμος Α' σελ. 657. Αργ. Καρράς Ποιν. Δικ. Δίκαιο, έκδ. 2007, σελ. 175). Εξάλλου, επί μηνύσεως ή εγκλήσεως κατά μέλους του Εφετείου ή Εισαγγελέως Εφετών ή Αντεισαγγελέως Εφετών, δεν συντρέχει περίπτωση παραπομπής, διότι η δίωξη και η ανάκριση γίνεται από τον Εισαγγελέα και τις ανακριτικές αρχές του Πλημ/κείου και όταν τούτο υπάγεται στο αυτό Εφετείο. Τοιαύτη περίπτωση θα προκύψει μόνον επί προσφυγής ενώπιον του Εισαγγελέως Εφετών ή Εφέσεως κατά του Πρωτοδίκου βουλεύματος, ή για την εκδίκαση της υπόθεσης αν τελικά παραπεμφθούν στο Τριμελές Εφετείο οι ως άνω Δικαστικοί Λειτουργοί (ΑΠ 1138/86 Π.Χ. ΛΣΤ 985, ΑΠ 1185/82 Π.Χ. ΛΓ 411, ΑΠ 1434/81 Π.Χ. ΛΒ 629, ΑΠ 1013/77 Π.Χ. ΚΗ 217, Γν.Εισ. Α.Π 2042/80 Π.Χ. ΛΑ 293, Ζησιάδης Ποιν. Δικ. έκδοση τρίτη, τόμος Α', σελ. 658). Όταν, όμως, εμπλέκονται Δικαστικοί Λειτουργοί και του Πρωτοδικείου και του Εφετείου, τότε η υπόθεση παραπέμπεται και για τους τελευταίους, λόγω συνάφειας και για την ενότητα της κρίσης (αρ. 129α' και 130 § 1ΚΠΔ) και αρμόδιο να διατάξει την παραπομπή είναι, κατ' αρ. 136 εδ. ε' και 137 εδ. β' του Κ.Π.Δ, σύμφωνα και με όσα έχουν εκτεθεί, το Συμβούλιο Εφετών, αλλά μόνον στα εντός της περιφέρειας αυτών εδρεύοντα δικαστήρια, διαφορετικά (για τα εκτός της περιφέρειας του Εφετείου εδρεύοντα δικαστήρια), αρμόδιος είναι ο Άρειος Πάγος σε συμβούλιο. (ΑΠ 83/05 Ποιν. Λόγος 2005, 162 επ., όπου και παρατηρήσεις Γ. Μπέκα, ΑΠ 535/04 Ποιν. Λόγος 2004 658, ΑΠ 223/03 Ποιν. Λόγος 2003 230, ΑΠ 1138/86 Π.Χ. ΛΣΤ 985, ΑΠ 1408/83 Π.Χ. ΛΔ 381, ΑΠ 257/60 Π.Χ. Ι 517, ΑΠ 277/60 Π.Χ. Ι 532, Γν. Εισ. Α.Π 1343/06 Π.Χ ΝΖ 82, Γν. Εισ. ΑΠ 988/59 Π.Χ. Θ' 356, Μπουρόπουλος Ερμ. Κ.Π.Δ., έκδ. 1957, τόμ. Α', σελ. 201, προβλ. και Μπουρόπουλος ΠΧ Η 123 υπό στοιχ. ιν και 125 υπό στοιχ. VI).
Στην προκειμένη περίπτωση ο Κ. Σ. του Ι., κάτοικος ..., υπέβαλε στον Εισαγγελέα Πρωτοδικών Κορίνθου την από 14-12-2009 έγκληση του η οποία διαβιβάστηκε στον Εισαγγελέα Πλημ/κών Αθηνών, λόγω αρμοδιότητος, στην οποία, μεταξύ των εγκαλουμένων, συμπεριλαμβάνονται οι Εισαγγελικοί Λειτουργοί: 1) Σ. Μ., Αντεισαγγελέας Εφετών Αθηνών, 2) Δ. Ν., Αντεισαγγελέας Πρωτοδικών Αθηνών, 3) Ι. Π., Αντεισαγγελέας Πρωτοδικών Αθηνών, 4) Κ. Θ., Αντεισαγγελέας Πρωτοδικών Θηβών και 5) Α. Φ., Εισαγγελέας Εφετών - συνταξιούχος και με την οποία (έγκλησή του) τους εγκαλεί για συκοφαντική δυσφήμηση κλπ. Επειδή, οι εγκαλούμενοι Σ. Μ.ς Δ. Ν. και Ι. Π. υπηρετούν στην Εισαγγελία Εφετών Αθηνών ο πρώτος και στην Εισαγγελία Πρωτοδικών Αθηνών οι δεύτερος και τρίτος, δηλαδή στο αρμόδιο κατά τα άρθρα 122-125 ΚΠΔ δικαστήριο Αθηνών, γι' αυτό ο Εισαγγελέας Πρωτοδικών Αθηνών διαβίβασε τη δικογραφία στον Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου, για κανονισμό αρμοδιότητος, επειδή, πλέον στο Εφετείο Αθηνών και στην Εισαγγελία Εφετών Αθηνών, δεν υπάγεται άλλο Πρωτοδικείο και Εισαγγελία Πρωτοδικών, παρά μόνον το Πρωτοδικείο Αθηνών και η Εισαγγελία Πρωτοδικών Αθηνών. Επειδή, σύμφωνα με τα όσα έχουν εκτεθεί, συντρέχει περίπτωση κανονισμού αρμοδιότητος κατά παραπομπή και περαιτέρω παραπομπή της υπόθεσης, εξαιτίας της ιδιότητος των ανωτέρω εγκαλουμένων Εισαγγελικών Λειτουργών και λόγω συνάφειας και για την ενότητα της κρίσης, σύμφωνα με τα άρθρα 129α και 130 § 1 ΚΠΔ (ΑΠ 1138/86 Π.Χ. ΛΣΤ 985) και για τους λοιπούς εγκαλούμενους, από τις κατά τόπον αρμόδιες Εισαγγελικές και Δικαστικές Αρχές του Πρωτοδικείου Αθηνών, στις αρμόδιες αντίστοιχες Δικαστικές και Εισαγγελικές Αρχές του Πρωτοδικείου Πειραιώς, οι οποίες και θα επιληφθούν της ανωτέρω υπόθεσης, αφού στην περιφέρεια του Εφετείου Αθηνών, δεν υπάγεται άλλο Πρωτοδικείο και Εισαγγελία Πρωτοδικών, παρά μόνον αυτό και αυτή των Αθηνών, όπου υπηρετούν οι εκ των εγκαλουμένων Δ. Ν. και Ι. Π..
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ Προτείνω: Να διαταχθεί από το Δικαστήριο του Αρείου Πάγου η παραπομπή της υπόθεσης, επί της οποίας η από 14-12-2009 έγκληση του Κ. Σ. του Ι., κατοίκου ..., η οποία στρέφεται κατά των εγκαλουμένων: 1) Σ. Μ., Αντεισαγγελέως Εφετών Αθηνών, 2) Δ. Ν., Αντεισαγγελέως Πρωτοδικών Αθηνών, 3) Ι. Π., Αντεισαγγελέως Πρωτοδικών Αθηνών, 4) Κ. Θ., Αντεισαγγελέως Πρωτοδικών Θηβών και 5) Α. Φ. συνταξιούχου Εισαγγελέα Εφετών, από τις κατά τόπον αρμόδιες Εισαγγελικές και Δικαστικές Αρχές του Πρωτοδικείου Αθηνών, στις αντίστοιχες αρμόδιες Δικαστικές και Εισαγγελικές Αρχές του Πρωτοδικείου Πειραιώς (και αν συντρέξει περίπτωση στην Εισαγγελία Εφετών και στο Εφετείο Πειραιώς).
Ο Αντεισαγγελέας του Αρείου Πάγου Ευάγγελος Ε. Παντιώρας".
Αφού άκουσε τον Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου, που αναφέρθηκε στην παραπάνω εισαγγελική πρόταση και έπειτα αποχώρησε,

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Από τον συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 136 περ. ε' και 137 παρ. 1 περ. γ' του ΚΠοινΔ συνάγεται ότι, όταν εγκαλών ή αδικηθείς ή κατηγορούμενος είναι δικαστικός λειτουργός, από το βαθμό του παρέδρου σε πρωτοδικείο ή εισαγγελία και άνω, ο οποίος υπηρετεί στο αρμόδιο, σύμφωνα με τα άρθρα 122-125 του ίδιου Κώδικα δικαστήριο, διατάσσεται, κατόπιν αιτήσεως του εισαγγελέα ή του κατηγορουμένου ή του πολιτικώς ενάγοντα, από τον Άρειο Πάγο σε Συμβούλιο, η παραπομπή της υποθέσεως σε άλλο δικαστήριο, ομοειδές και ισόβαθμο, εφαρμοζομένων αναλόγως και των άρθρων 132, 134 και 135 παρ. 1 του ΚΠοινΔ. Η παραπομπή αυτή νοείται, όχι μόνο κατά την κυρία διαδικασία, αλλά και κατά την προδικασία, συμπεριλαμβανομένου και του σταδίου ασκήσεως της ποινικής διώξεως, διότι και κατ' αυτό συντρέχει ο αυτός δικαιολογητικός λόγος, ήτοι η εξασφάλιση της απόλυτης ανεξαρτησίας της κρίσεως του δικαστικού λειτουργού και ο αποκλεισμός κάθε υπόνοιας μεροληψίας αυτού, εξ αιτίας της συνυπηρετήσεώς του στο ίδιο δικαστήριο με τον εγκαλούντα, παθόντα ή κατηγορούμενο δικαστικό λειτουργό.
Στην προκειμένη περίπτωση, από τα έγγραφα της δικογραφίας προκύπτει ότι με την από 13.12.2009 μήνυσή του, την οποία εγχείρισε στο αρμόδιο Αστυνομικό Όργανο και βεβαίωσε το περιεχόμενό της στις 14.12.2009, ο Κ. Σ. του Ι., κάτοικος ..., καταγγέλλει τους δικαστικούς λειτουργούς Δ. Ν., Αντεισαγγελέα Πρωτοδικών Αθηνών, Α. Φ., Εισαγγελέα Εφετών (ήδη συνταξιούχο), Σ. Μ., Αντεισαγγελέα Εφετών Αθηνών, Κ. Θ., Αντεισαγγελέα Πρωτοδικών Θηβών και Ι. Π., Αντεισαγγελέα Πρωτοδικών Αθηνών για συκοφαντική δυσφήμηση. Ως εκ τούτου, ανακύπτει ζήτημα κανονισμού αρμοδιότητας, κατ' άρθρο 136 περίπτωση ε του ΚΠοινΔ. Τον κανονισμό αυτό ζητεί από τον Άρειο Πάγο η Εισαγγελέας Πρωτοδικών Αθηνών, με την από 17.12.2012 και με αριθ. πρωτ. 8542/21.12.2012 αίτησή της, η οποία είναι νόμιμη, σύμφωνα με τις ως άνω διατάξεις, και κατ' ουσίαν βάσιμη, ενόψει των προεκτεθέντων. Πρέπει, επομένως, να γίνει δεκτή και να χωρήσει κανονισμός αρμοδιότητας, προκειμένου να αποκλεισθεί κάθε υπόνοια μεροληψίας και να παραπεμφθεί η υπόθεση στις δικαστικές αρχές του Πρωτοδικείου Πειραιώς, ως πλησιέστερου, και της αντίστοιχης Εισαγγελίας, για το χειρισμό της παραπάνω μηνύσεως, και, αν συντρέξει περαιτέρω νόμιμη περίπτωση, σε αυτές του Εφετείου Πειραιώς, ενόψει του ότι στην περιφέρεια του Εφετείου Αθηνών δεν υπάγεται (μετά την ίδρυση του Εφετείου Ευβοίας και την υπαγωγή σ` αυτό των Πρωτοδικείων Χαλκίδας και Θηβών) άλλο δικαστήριο πλην του Πρωτοδικείου Αθηνών, στο οποίο υπηρετούν δύο από τους ανωτέρω εισαγγελικούς λειτουργούς, και δη ως προς όλους τους καταγγελλομένους λόγω συναφείας.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Παραπέμπει την υπόθεση που αναφέρεται στο σκεπτικό, επί της οποίας έχει σχηματισθεί η ΑΒΜ: ΙΒ 2011/17515 δικογραφία της Εισαγγελίας Πρωτοδικών Αθηνών, στις Εισαγγελικές και Δικαστικές Αρχές του Πρωτοδικείου Πειραιώς και, αν ήθελε συντρέξει περαιτέρω νόμιμη περίπτωση, στις αντίστοιχες Αρχές του Εφετείου Πειραιώς.
Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 26 Φεβρουαρίου 2012.
Εκδόθηκε στην Αθήνα στις 26 Φεβρουαρίου 2012.
Η ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ