Αυτόματη μετάφραση - Automatic translation (Google translate)

Σύνδεσμος απόφασης



Court decision number 1641 / 2010    (Ζ, Penal Cases)

Θέμα
Κανονισμός αρμοδιότητας.




Περίληψη:
Κανονισμός αρμοδιότητας. Προσφυγή κατά εισαγγελικής διατάξεως, με την οποία απορρίφθηκε έγκληση κατά δικαστικών λειτουργών, στους οποίους περιλαμβάνεται και Αντεισαγγελέας Εφετών Αθηνών, για συκοφαντική δυσφήμηση. Παραπέμπει την προσφυγή ως προς τον ανωτέρω και, λόγω συνάφειας, και ως προς τους λοιπούς στις Δικαστικές, Ανακριτικές και Εισαγγελικές Αρχές του Εφετείου Λαμίας.




Αριθμός 1641/2010

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Ζ' Ποιν. Τμήμα - (Σε Συμβούλιο)

Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Θεοδώρα Γκοΐνη Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Κωνσταντίνο Φράγκο, Ιωάννη Παπαδόπουλο, Ιωάννη Γιαννακόπουλο-Εισηγητή και Ανδρέα Ξένο, Αρεοπαγίτες.
Με την παρουσία και του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Μιλτιάδη Ανδρειωτέλλη (γιατί κωλύεται ο Εισαγγελέας) και του Γραμματέως Χρήστου Πήτα.

Συνήλθε σε συμβούλιο στο Κατάστημά του στις 6 Οκτωβρίου 2010, προκειμένου να αποφανθεί για την αίτηση του Εισαγγελέα Εφετών Αθηνών, περί κανονισμού αρμοδιότητας δικαστηρίου, με εγκαλούμενους τους: 1)Χ1, 2)Χ2, 3)Χ3, 4)Χ4, 5)Χ5, 7)Χ7, 8)Χ8, 9)Χ9 και 10)Χ10 Και
εγκαλούντα τον Ψ, κάτοικο ....
Η αίτηση αυτή με αριθμό και ημερομηνία 125/14-4-2010, που απευθύνεται στον Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου, καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 519/2010.

Έπειτα ο Αντεισαγγελέας του Αρείου Πάγου Μιτλιάδης Ανδρειωτέλλης εισήγαγε για κρίση στο Συμβούλιο τη σχετική δικογραφία με την πρόταση του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Γεωργίου Παντελή με αριθμό 203/26-5-2010 στην οποία αναφέρονται τα ακόλουθα:

"Εισάγω στο Δικαστήριό Σας, σύμφωνα με τα άρθρα 136 εδ. ε' και 137 παρ. 1γ Κ.Π.Δ., την με αριθμό 125/10/14.4.2010 αίτηση του Εισαγγελέα Εφετών Αθηνών, περί κανονισμού αρμοδιότητας κατά παραπομπή και εκθέτω τα ακόλουθα:
Ι. Κατά τη διάταξη του άρθρου 136 εδ. ε' Κ.Π.Δ., ζήτημα κανονισμού αρμοδιότητας κατά παραπομπή υφίσταται μεταξύ των άλλων περιπτώσεων και οίαν ο κατηγορούμενος είναι δικαστικός λειτουργός από το βαθμό του Παρέδρου σε Πρωτοδικείο ή Εισαγγελία και άνω και υπηρετεί στο αρμόδιο κατά τα άρθρα 122-125 Κ.Π.Δ. δικαστήριο. Στην έννοια του κατηγορούμενου περιλαμβάνεται και ο εγκαλούμενος, οίαν η υπόθεση βρίσκεται στο στάδιο της προδικασίας και δεν έχει ακόμη ασκηθεί ποινική δίωξη για την ταυτότητα του νομικού λόγου, δηλαδή την εξασφάλιση του ανεπηρέαστου της δικαστικής κρίσεως και τον αποκλεισμό υπονοιών μεροληψίας, λόγω της συνυπηρέτησης στο ίδιο δικαστήριο. Εξάλλου κατά τη διάταξη του άρθρου 137 παρ. 1γ Κ.Π.Δ., αρμόδιο να αποφασίσει την παραπομπή στη περίπτωση αυτή, είναι το δικαστήριο του Αρείου Πάγου, όταν δεν υφίσταται αρμοδιότητα του Συμβουλίου Πλημμελειοδικών ή Εφετών, ιδίως επί παραπομπής από ένα Εφετείο στο άλλο.
ΙΙ. Στην εξεταζόμενη περίπτωση ο Ψ υπέβαλε την από 5.6.2008 έγκλησή του σε βάρος των : 1) Χ2, Αντεισαγγελέα Εφετών Αθηνών, 2) Χ10, αντεισαγγελέα Εφετών Πειραιώς, 3) Χ3, Προέδρου Πρωτοδικών Χαλκίδας, 4)Χ5, Προέδρου Πρωτοδικών Πειραιώς, 5) Χ9, Εισαγγελέα Πρωτοδικών Ρεθύμνης, 6) Χ4, Πρωτοδίκη Χαλκίδας, 7) Χ8, Πρωτοδίκη Πειραιώς, 8) Χ1, Αντεισαγγελέα Πρωτοδικών Θήβας, και 9) Χ7, Πρωτοδίκη Πειραιώς, για συκοφαντική δυσφήμηση του. Η έγκληση αυτή απορρίφθηκε με την με αριθμό Γ112/09 διάταξη του Εισαγγελέα Πλημμελειοδικών Αθηνών. Κατά της απορριπτικής αυτής διάταξης, ο εγκαλών άσκησε την με αριθμό 1/12.1.2010 προσφυγή του ενώπιον του Εισαγγελέα Εφετών Αθηνών, ζητώντας να ασκηθεί η δέουσα ποινική δίωξη σε βάρος των εγκαλουμένων.

ΙΙΙ. Επειδή ο πρώτος των εγκαλουμένων υπηρετεί στην Εισαγγελία Εφετών Αθηνών ( βλ. την από 14.4.2010 υπηρεσιακή βεβαίωση ) δηλαδή στο αρμόδιο κατά τα άρθρα 122-125 Κ.Π.Δ. δικαστήριο, συντρέχει νόμιμη περίπτωση κανονισμού αρμοδιότητας κατά παραπομπή, λόγω της ιδιότητας του πρώτου των εγκαλουμένων και λόγω συναφείας για τους λοιπούς, από τις κατά τόπο αρμόδιες Εισαγγελικές και Δικαστικές Αρχές του Εφετείου Αθηνών, στις αντίστοιχες του Εφετείου Λαμίας, οι οποίες και θα επιληφθούν της προσφυγής του εγκαλούντος.
Για τους λόγους αυτούς Προτείνω να διατάξει το Δικαστήριό Σας την παραπομπή της υπόθεσης επί της οποίας η με αριθμό 1/12.1.2010 προσφυγή του Ψ κατά της με αριθμό Γ 112/2009 διάταξης του Εισαγγελέα Πλημμελειοδικών Αθηνών, από τις κατά τόπο αρμόδιες Εισαγγελικές και Δικαστικές Αρχές του Εφετείου Αθηνών, στις αντίστοιχες του Εφετείου Λαμίας. Αθήνα 5-5-2010 Γεώργιος Π. Παντελής"
Αφού άκουσε Τον Αντεισαγγελέα, που αναφέρθηκε στην παραπάνω εισαγγελική πρόταση και έπειτα αποχώρησε.

ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 136 περ. ε' και 137 παρ. 1 περ. γ' ΚΠοινΔ συνάγεται ότι, όταν ο εγκαλών ή ο αδικηθείς ή ο κατηγορούμενος 9στην έννοια του οποίου περιλαμβάνεται και ο εγκαλούμενος, όταν η υπόθεση βρίσκεται στο στάδιο της προδικασίας και δεν έχει, ακόμη, ασκηθεί ποινική δίωξη) είναι δικαστικός λειτουργός που έχει το βαθμό του Παρέδρου σε Πρωτοδικείο ή Εισαγγελέα και ανώτερο και υπηρετεί στο αρμόδιο, σύμφωνα με τα άρθρα 122 -125 ΚΠοινΑ δικαστήριο, διατάσσεται η παραπομπή της υποθέσεως από το αρμόδιο αυτό δικαστήριο σε άλλο του ίδιου και ίσου βαθμού δικαστήριο. Την παραπομπή αποφασίζει α) το συμβούλιο των πλημμελειοδικών, αν ζητείται η παραπομπή από ένα πταισματοδικείο σε άλλο, β) το συμβούλιο των εφετών, αν ζητείται η παραπομπή από ένα μονομελές ή τριμελές πλημμελειοδικείο ή δικαστήριο ανηλίκων σε άλλο όμοιο και γ) ο Άρειος Πάγος, που συνέρχεται σε συμβούλιο, σε κάθε άλλη περίπτωση. Από τον δικαιολογητικό λόγο της διατάξεως αυτής, που είναι η εξασφάλιση της απόλυτης ανεξαρτησίας της κρίσεως του δικαστικού λειτουργού και ο αποκλεισμός κάθε υπόνοιας για μεροληψία του από το ότι υπηρετεί στο ίδιο δικαστήριο με τον εγκαλούντα, εγκαλούμενο κ.λπ., προκύπτει ότι η παραπομπή της υποθέσεως πρέπει να γίνεται όχι μόνο κατά το στάδιο της κυρίας διαδικασίας, αλλά και κατά το στάδιο της προδικασίας, στο οποίο περιλαμβάνεται και η άσκηση της ποινικής διώξεως, αφού και γι1 αυτό συντρέχει ο ίδιος δικαιολογητικός λόγος.
Στην προκειμένη περίπτωση, από τα έγγραφα της δικογραφίας προκύπτει ότι ο Ψ του Ιωάννη υπέβαλε την από 5.6.2008 έγκληση κατά των Χ2, Αντεισαγγελέα Εφετών Αθηνών, Χ10, Αντεισαγγελέα Εφετών Πειραιώς, Χ3, Προέδρου Πρωτοδικών Χαλκίδας, Χ5, Προέδρου Πρωτοδικών Πειραιώς, Χ9, Εισαγγελέα Πρωτοδικών Ρεθύμνης, Χ4, Πρωτοδίκη Χαλκίδας, Χ8, Πρωτοδίκη Πειραιώς, Χ1, Αντεισαγγελέα Πρωτοδικών Θήβας και Χ7, Πρωτοδίκη Πειραιώς, για συκοφαντική δυσφήμηση του. Η έγκληση αυτή απορρίφθηκε με την υπ αριθ. Γ112/09 διάταξη της Εισαγγελέως Πρωτοδικών Αθηνών. Κατά της απορριπτικής αυτής διατάξεως, ο εγκαλών άσκησε, ενώπιον του Εισαγγελέα Εφετών Αθηνών, την υπ" αριθ. 1/12.1.2010 προσφυγή του, ζητώντας να ασκηθεί σε βάρος των εγκαλουμένων η δέουσα ποινική δίωξη. Ανακύπτει, συνεπώς, ζήτημα κανονισμού αρμοδιότητος, λόγω του ότι ο πρώτος από τους εγκαλούμενους εισαγγελικός λειτουργός υπηρετεί στην Εισαγγελία Εφετών Αθηνών, δηλαδή στο αρμόδιο, κατά τα άρθρα 122 - 125 ΚΠοινΔ, δικαστήριο, και μάλιστα από τον Άρειο Πάγο, σύμφωνα με τα εκτιθέμενα στη μείζονα σκέψη (περ. γ).
Συνεπώς, πρέπει να γίνει δεκτή κατ' ουσίαν η με αριθμ. 125/10/14.4.2010 αίτηση της Αντεισαγγελέως Εφετών Αθηνών περί καθορισμού αρμοδιότητας κατά παραπομπή και να παραπεμφθεί η ως άνω έγκληση για τον πρώτο εγκαλούμενο και, λόγω συνάφειας, και για τους λοιπούς, από τις αρμόδιες Δικαστικές, Ανακριτικές και Εισαγγελικές Αρχές του Εφετείου Αθηνών στις αντίστοιχες του Εφετείου Λαμίας για τη δικαστική της διερεύνηση.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Δέχεται την υπ' αριθ. 125/10/14.4.2010 αίτηση της Αντεισαγγελέως Εφετών Αθηνών.
Ορίζει κατά παραπομπή αρμόδιες να αποφανθούν επί της υπ' αριθ. 1/12.1.2010 προσφυγής του Ψ κατά της υπ αριθ. ΓΙ 12/09 διατάξεως της Εισαγγελέως Πρωτοδικών Αθηνών, αντί των αρμοδίων Δικαστικών, Ανακριτικών και Εισαγγελικών Αρχών του Εφετείου Αθηνών τις αντίστοιχες του Εφετείου Λαμίας.

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 13 Οκτωβρίου 2010.
Εκδόθηκε στην Αθήνα στις 14 Οκτωβρίου 2010.

Η ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ