Αυτόματη μετάφραση - Automatic translation (Google translate)

Σύνδεσμος απόφασης


<< Επιστροφή

Απόφαση 1509 / 2009    (Ε, ΠΟΙΝΙΚΕΣ)

Θέμα
Ακυρότητα απόλυτη, Επιδόσεως αποδεικτικό, Επίδοση.




Περίληψη:
Ερημοδικία κατηγορουμένου στην μετ' αναβολή συζήτηση. Αν ο εκκαλών ή ο συνήγορός του, εμφανίσθηκε κατά την έναρξη της διαδικασίας της κατ' έφεση δίκης για να υποστηρίξει την έφεση του και στην συνέχεια μετά την έναρξη της συζητήσεως αποχώρησε, λογίζεται σαν να ήταν παρών και στο υπόλοιπο μέρος της δίκης, και το δικαστήριο οφείλει να την ερευνήσει την έφεση στην ουσία. Επιδόσεις. Κλήση για συζήτηση έφεσης. Η επίδοση γίνεται στη διεύθυνση που έχει δηλώσει με την έφεση ο κατηγορούμενος έστω και αν είναι πλασματική. Θυροκόλληση. Περιεχόμενο αποδεικτικού επιδόσεως Ακυρότητα επίδοσης γενομένης με θυροκόλληση, εφόσον δε βεβαιώνεται στο αποδεικτικό επίδοσης η τήρηση των διατυπώσεων του άρθρου 155 παρ. 2 του ΚΠΔ. ότι δηλαδή στην κατοικία του αναιρεσείοντος δε βρέθηκαν εκτός από αυτόν και τα αναφερόμενα στην παρ. 1 του άρθρου πρόσωπα. Άκυρη η επίδοση της κλήσης στον κατηγορούμενο αν δεν επιδοθεί αντίγραφο αυτής και στον με την έκθεση της έφεσης διορισθέντα από τον εκκαλούντα κατηγορούμενο αντίκλητο πληρεξούσιο δικηγόρο. Αναιρεί, λόγω ακυρότητας της προς τον αντίκλητο επίδοσης και παραπέμπει.




Αριθμός 1509/2009

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
Ε' Ποινικό Τμήμα
Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Κωνσταντίνο Κούκλη, Αντιπρόεδρο Αρείου Πάγου, Βασίλειο Λυκούδη - Εισηγητή, Ελευθέριο Νικολόπουλο, Αναστάσιο Λιανό και Βιολέττα Κυτέα, Αρεοπαγίτες.

Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 15 Μαΐου 2009, με την παρουσία του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Αναστασίου Κανελλόπουλου (γιατί κωλύεται ο Εισαγγελέας) και της Γραμματέως Ευδοκίας Φραγκίδη, για να δικάσει την αίτηση του αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου ....κατοίκου .... που εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Ανέστη Μπαμπατζιμόπουλο, περί αναιρέσεως της 5314/2008 αποφάσεως του Τριμελούς Εφετείου Θεσσαλονίκης.
Με συγκατηγορούμενο τον ... .

Το Τριμελές Εφετείο Θεσσαλονίκης, με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή και ο αναιρεσείων - κατηγορούμενος ζητεί την αναίρεση αυτής, για τους λόγους που αναφέρονται στην από 20.3.2009 αίτησή του αναιρέσεως, η οποία καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 494/2009.

Αφού άκουσε
Τον πληρεξούσιο δικηγόρο του αναιρεσείοντος, που ζήτησε όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά, καθώς και τον Αντεισαγγελέα, που πρότεινε να απορριφθεί η προκείμενη αίτηση αναιρέσεως.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Ι. Από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 501 παρ. 4, 502 παρ. 1 εδ. 1, 344 παρ. 1 εδ. α' και 340 παρ. 2 του Κ.Π.Δ., προκύπτει ότι, αν ο εκκαλών - κατηγορούμενος ή ο συνήγορός του, εμφανίσθηκε κατά την έναρξη της διαδικασίας της κατ' έφεση δίκης για να υποστηρίξει την έφεσή του και στην συνέχεια μετά την έναρξη της συζητήσεως αποχώρησε, λογίζεται σαν να ήταν παρών και στο υπόλοιπο μέρος της δίκης, το δε δικαστήριο, δεσμευόμενο από την εμφάνιση του εκκαλούντος - κατηγορουμένου, δεν μπορεί να απορρίψει την έφεσή του ως ανυποστήρικτη κατά το άρθρο 501 Κ.Π.Δ. αλλά οφείλει να την ερευνήσει στην ουσία. Το ίδιο ισχύει για την ομοιότητα της περίπτωσης και όταν ο εκκαλών κατηγορούμενος ή ο συνήγορός του, εμφανίστηκε κατά την έναρξη της διαδικασίας της κατ' έφεση δίκης, αλλά στη συνέχεια μετά τη λήψη της ταυτότητάς του, κατόπιν υποβολής σχετικού αιτήματος η δίκη αναβλήθηκε, αλλά ο κατηγορούμενος δεν εμφανίστηκε στην νέα μετ' αναβολή δικάσιμο ούτε εκπροσωπήθηκε από δικηγόρο. (ΟλΑΠ 3/2006) .Περαιτέρω, από τη διάταξη του άρ.273 παρ.1, σε συνδυασμό με εκείνες των άρθρων 154 παρ. 2, 155 παρ. 2, 489 και 500 του ΚΠΔ, προκύπτει ότι ο κατηγορούμενος, ο οποίος καταδικάστηκε πρωτοδίκως και άσκησε έφεση κατά της δικαστικής απόφασης, κλητεύεται για τη δίκη ενώπιον του Εφετείου στη διεύθυνση κατοικίας ή διαμονής που αναφέρεται στην έκθεση έφεσης και σε περίπτωση μεταβολής της, στη νέα διεύθυνση, εφόσον δήλωσε αυτή νομίμως στον εισαγγελέα του εφετείου, που εκκρεμούσε η υπόθεση με ιδιαίτερο έγγραφο πάνω στο οποίο και συντάσσεται έκθεση για την παράδοσή του. Η περί μεταβολής της κατοικίας ή διαμονής του κατηγορουμένου δήλωση, μπορεί να γίνει και στο ακροατήριο, η οποία καταχωρείται στα πρακτικά. Η περιεχόμενη σε εξουσιοδότηση του κατηγορουμένου στον πληρεξούσιό του, για να τον εκπροσωπήσει στο δικαστήριο, αναφορά άλλης διευθύνσεως από εκείνη που δήλωσε στην έφεσή του, χωρίς δήλωση του κατηγορουμένου, ότι η διεύθυνση αυτή αποτελεί την διεύθυνση στην οποία πρέπει αυτός να αναζητείται σε κάθε μελλοντική κλήτευσή του, δεν συνιστά νόμιμη δήλωση μεταβολής της κατοικίας του κατηγορουμένου, έστω και αν η εξουσιοδότηση αυτή αναγνώστηκε κατά τη διαδικασία στο ακροατήριο. Εξάλλου, κατά το άρθρο 155 παρ. 1 ΚΠΔ, η επίδοση γίνεται με παράδοση του εγγράφου στα χέρια του ενδιαφερομένου. Αν αυτός που κάνει την επίδοση δεν βρίσκει τον ενδιαφερόμενο στον τόπο της διαμονής ή κατοικίας του εγχειρίζει το έγγραφο σε κάποιον από εκείνους, που έστω και προσωρινά, διαμένουν μαζί του ή στους οικιακούς βοηθούς ή στον θυρωρό της κατοικίας που μένει. Κατά δε την παρ. 2 του ίδιου άρθρου, αν αρνηθεί να παραλάβει το έγγραφο ένα από τα πρόσωπα που αναφέρονται στην προηγούμενη παρ. 1, καθώς και στην περίπτωση που "δεν βρεθεί στην κατοικία του ο ενδιαφερόμενος ή ο σύνοικος ή ο οικιακός βοηθός ή ο θυρωρός", αυτός που κάνει την επίδοση "επικολλά το έγγραφο στην πόρτα της κατοικίας" και αντίγραφο του θυροκολληθέντος εγγράφου επιδίδεται στον τυχόν διορισμένο αντίκλητο του ενδιαφερομένου. Από τις διατάξεις αυτές, σε συνδυασμό με εκείνη του άρθρου 154 παρ. 2 του ίδιου Κώδικα, που ορίζει ότι η επίδοση ή η κοινοποίηση είναι άκυρες αν δεν τηρηθούν οι διατάξεις των άρθρων 155-159 και 165, καθώς και με εκείνη του άρθρ. 161 παρ. 1 του ΚΠΔ, που επιτάσσει να αναφέρονται στο αποδεικτικό επίδοσης, με ποινή ακυρότητας της επίδοσης, τα ειδικώς σημειούμενα σ`αυτή στοιχεία, μεταξύ των οποίων και τα μνημονευόμενα γεγονότα του άρθρου 155 παρ. 2, προκύπτει ότι σε κάθε περίπτωση επίδοσης εγγράφου με θυροκόλληση πρέπει στο αποδεικτικό επίδοσης να αναφέρονται οι προϋποθέσεις της δια θυροκολλήσεως επίδοσης, δηλαδή άρνηση ή μη ανεύρεση, στον τόπο της επίδοσης των προσώπων που σημειώνονται στην παρ. 1 του ίδιου άρθρου, διαφορετικά η επίδοση είναι άκυρη ( αρ. 154 παρ.2). Η τήρηση δε των σχετικών με τις επιδόσεις πιο πάνω διατυπώσεων επιβάλλεται και στην περίπτωση που η επίδοση γίνεται στην διεύθυνση που δήλωσε ο εκκαλών κατηγορούμενος, σύμφωνα με το άρθρο 273 ΚΠΔ, στην έφεσή του.
ΙΙ. Στην προκειμένη περίπτωση, από την παραδεκτή επισκόπηση των εγγράφων της δικογραφίας, προκύπτουν τα ακόλουθα: Ο αναιρεσείων με την 6161/2005 απόφαση του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Θεσσαλονίκης καταδικάστηκε για παράνομη οπλοφορία σε φυλάκιση δώδεκα μηνών, η εκτέλεση της οποία ανεστάλη για μία τριετία. Κατά της απόφασης αυτής ο αναιρεσείων άσκησε την από 29-3- 2005 έφεση, δηλώνοντας ως κατοικία του την .... επί της οδού .... και αντίκλητο τον δικηγόρο Θεσσαλονίκης Ανέστη Μπαμπατζιμόπουλο του Σωτηρίου, κάτοικο Θεσσαλονίκης στην οδό Λεωφ. Νίκης 1. Κατά την εκδίκαση της εφέσεως, στις 14/6/2007, ενώπιον του Τριμελούς Εφετείου Θεσσαλονίκης, τον απόντα κατηγορούμενο εκπροσώπησε ο αντίκλητος αυτού δικηγόρος Ανέστης Μπαμπατζιμόπουλος, δυνάμει της από 11-6-2007 εξουσιοδοτήσεως του, στην οποία ο κατηγορούμενος- αναιρεσείων ανέφερε ως κατοικία του την οδό ...., χωρίς να υπάρχει ρητή δήλωση αυτού περί μεταβολής της αναφερόμενης στην έφεση κατοικίας του. Το Τριμελές Εφετείο Θεσσαλονίκης μετά την εκφώνηση των ονομάτων των μαρτύρων κατηγορίας, προέβη την αναβολή της εκδίκασης της υπόθεσης, "λόγω πέρατος ωραρίου", ορίζοντας με την 2314/2007 απόφασή του, ρητή δικάσιμο την 22-1-2008, κατά την οποία οι κατηγορούμενοι θα έπρεπε να εμφανισθούν χωρίς κλήτευση. Κατά την νέα δικάσιμο ο κατηγορούμενος δεν εμφανίστηκε ούτε εκπροσωπήθηκε από δικηγόρο. Το Δικαστήριο όμως, για λόγους σημαντικών αιτίων, που αφορούσαν ένα εκ των τριών λοιπών συγκατηγορουμένων του αναιρεσείοντος, ανέβαλε και πάλι, με την 319/2008 απόφασή του, την εκδίκαση της υποθέσεως, για την δικάσιμο της 27-11-2008, διατάσσοντας την κλήτευση του κατηγορουμένου αναιρεσείοντος. Το Τριμελές Εφετείο Θεσσαλονίκης, όταν εισήχθη, μετ' αναβολή, προς εκδίκαση η έφεση του αναιρεσείοντος, ενόψει του ότι κατά την δικάσιμο της 14/6/2007, αυτός είχε εκπροσωπηθεί με δικηγόρο, αφού ερεύνησε, αν αυτός κλητεύθηκε νομίμως, θεώρησε αυτόν παρόντα με παρεμπίπτουσα απόφασή του, στην οποία διέλαβε την ακόλουθη αιτιολογία : "Κατά το άρθρο 501 παρ. 4 του ΚΠΔ, όπως εν λόγω παράγραφος 4 προστέθηκε με το άρθρο 48 παρ. 3 του ν. 316012003, αν μετά την έναρξη της συζήτησης της έφεσης λάβει χώρα διακοπή ή αναβολή αυτής και κατά την νέα συζήτηση ο εκκαλών κατηγορούμενος, αν και κλητεύθηκε νομίμως, δεν εμφανιστεί όπως ορίζεται στην παράγραφο 1, δικάζεται σαν να ήταν παρών. Από τη διάταξη αυτή προκύπτει ότι, αν μετά την αναβολή της συζητήσεως της έφεσης που έλαβε χώρα μετά την έναρξη αυτής, ήτοι μετά τη λήψη των στοιχείων ταυτότητας του εκκαλούντος κατηγορουμένου, δεν εμφανιστεί αυτός, αν και είχε κλητευθεί νομίμως, κατά τη νέα δικάσιμο, τότε δικάζεται σαν να ήταν παρών και δεν απορρίπτεται ως ανυποστήρικτη η έφεση του (ΟλΑΠ 3/2006,8/2006]. Στη προκειμένη περίπτωση, από το αντίγραφο των πρακτικών της με αριθμό 2314/2007 απόφασης του παρόντος Δικαστηρίου, προκύπτει ότι ο πρώτος εκκαλών (δηλαδή ο ήδη αναιρεσείων) ήταν παρών δια πληρεξουσίου, εκφωνήθηκαν τα ονόματα των μαρτύρων και στη συνέχεια αναβλήθηκε η συζήτηση της υπόθεσης, κατ' άρθρο 349 Κ.Π.Δ. Ενόψει αυτών και σύμφωνα με όσα αναπτύχθηκαν στη προηγηθείσα νομική σκέψη, πρέπει το Δικαστήριο να προχωρήσει στη συζήτηση της εφέσεως με την απουσία του πρώτου κατηγορουμένου, πλην όμως σαν να ήταν και αυτός παρών, αφού κλητεύθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα όπως φαίνεται από: 1) Το από .... αποδεικτικό κλητεύσεως του αρμοδίου για επίδοση οργάνου, Ε.Φ. Κ1 που υπηρετεί στο Α.Τ. ..., που επιδόθηκε με θυροκόλληση στον κατηγορούμενο, 2) Το από .... αποδεικτικό επιδόσεως αντιγράφου κλητήριου θεσπίσματος του Αστ/κα Κ2 , που υπηρετεί στο ΑΤ. ..., που επιδόθηκε με θυροκόλληση στον αντίκλητο δικηγόρο Ανέστη ΜΠΑΜΠΑΤΖΙΜΟΠΟΥΛΟ (ΑΜ 691 του Δ.Σ.Θ), Λ. Νίκης 1, τον οποίο έχει ορίσει με την έφεση του" . Ακολούθως το Τριμελές Εφετείο Θεσσαλονίκης εισήλθε στην κατ' ουσία εκδίκαση της υποθέσεως, κηρύσσοντας με την προσβαλλόμενη απόφασή του τον ήδη αναιρεσείοντα ένοχο και του επέβαλε ποινή φυλάκισης επτά μηνών, η εκτέλεση της οποία ανεστάλη για μία τριετία.
ΙΙΙ. Ο αναιρεσείων με τους πρώτο και δεύτερο, από το άρθρο 510παρ.1 περ. Α του ΚΠΔ, λόγους αναίρεσης, για απόλυτη ακυρότητα της διαδικασίας στο ακροατήριο, υποστηρίζει ότι τόσο αυτός, όσο και ο αντίκλητός του δεν κλητεύθηκαν νομίμως. Ειδικότερα, όπως αναφέρει στην αίτησή του, η κλήτευση αυτού έπρεπε να γίνει στη Βέροια, στην διεύθυνση που αυτός ανέφερε στην από 11/6/2007 εξουσιοδότησή του, η οποία αναγνώστηκε στο ακροατήριο, κατά τη συνεδρίαση στις 14-5-2007. Από τα έγγραφα της δικογραφίας που παραδεκτά ερευνά ο Άρειος Πάγος, εξετάζοντας τους λόγους αναίρεσης και ειδικότερα από τα αναφερόμενα στην προσβαλλόμενη απόφαση από ... αποδεικτικό κλητεύσεως του Κ1 το από ... αποδεικτικό επιδόσεως αντιγράφου κλητήριου θεσπίσματος του Αστ/κα Κ2 , καθώς και την 973/29-3-2005 έφεση του ήδη αναιρεσείοντος, προκύπτει, ότι η επίδοση της κλήσης στον αναιρεσείοντα, για να παραστεί στην εκδίκαση της εφέσεώς του στις ... έγινε με θυροκόλληση της στην κατοικία του, επί της οδού .... αρ. ... στη .... την οποία είχε αυτός δηλώσει στην έκθεση έφεσης που άσκησε νομότυπα, με την οποία και διόρισε αντίκλητό του " το δικηγόρο Θεσαλονίκης Ανέστη Μπαμπατζιμόπουλο, λεωφ.Νίκης 1". Επομένως η κλήτευσή του ίδιου του κατηγορουμένου έγινε νομίμως στην πιο πάνω διεύθυνση. Η απλή δε αναφορά διαφορετικής διεύθυνσης, στην από τον αναιρεσείοντα μνημονευόμενη πιο πάνω εξουσιοδότηση, σύμφωνα με προεκτιθέμενα, δεν συνιστά νόμιμο τρόπο δήλωσης μεταβολής της κατοικίας του. Επομένως, οι περί του αντιθέτου αιτιάσεις του αναιρεσείοντος, ως προς τη νομιμότητα της εν λόγω κλήσεως, είναι αβάσιμες. Όμως η επιβαλλόμενη επίδοση της κλήσεως και προς τον πιο πάνω αντίκλητο του αναιρεσείοντος( αφού η προς τον ίδιον έγινε με θυροκόλληση), δεν ήταν σύννομη. Ειδικότερα, στο από 22-10-2008 αποδεικτικό επίδοσης προς τον αντίκλητο του εκκαλούντος - αναιρεσείοντος, βεβαιώνεται ότι το αναφερόμενο σε αυτό προς επίδοση έγγραφο ("αντίγραφο του 269/2008 κλητηρίου θεσπίσματος" του Εισαγγελέα Εφετών Θεσσαλονίκης), με το οποίο ο αναιρεσείων καλείται να παραστεί στις 27-11-2008 στο Β' Τριμελές Εφετείο Θεσσαλονίκης, "θυροκολλήθηκε στη θύρα κατοικίας του κατηγορουμένου στη διεύθυνση που δήλωσε στην έκθεση της έφεσής του" (και όχι στη θύρα της κατοικίας του αντικλήτου). Δεν βεβαιώνεται, όμως, σύμφωνα με το άρθρο 155 παρ. 2 του ΚΠΔ, ότι στην πιο πάνω δηλωθείσα κατοικία του αντικλήτου του αναιρεσείοντος ( με την εκδοχή ότι η αναφορά ότι η επίδοση έγινε στην κατοικία του κατηγορουμένου, οφείλεται σε παραδρομή), δεν βρέθηκαν εκτός από αυτόν και τα αναφερόμενα στην παρ. 1 του ίδιου άρθρου πρόσωπα, δηλαδή κάποιος σύνοικος ή οικιακός βοηθός ή θυρωρός ή ότι κάποιο από αυτά βρέθηκε, αλλά αρνήθηκε να παραλάβει την κλήση και γι` αυτό αυτή θυροκολλήθηκε. Έτσι η επίδοση αυτή είναι άκυρη, γιατί στο αποδεικτικό επίδοσης δεν αναφέρονται οι προϋποθέσεις της δια θυροκολλήσεως επίδοσης, τα δε αναφερόμενα στο πιο πάνω αποδεικτικό επίδοσης, ότι ο επιδούς δεν βρήκε "ούτε άλλο πρόσωπο που αναφέρεται στο άρθρο 273 παρ.1 ΚΠΔ", στερείται σημασίας αναφορικά με την επιτακτική ανάγκη τήρησης των πιο πάνω διατυπώσεων του άρθρου 155 παρ. 2 του ΚΠΔ. Επισημαίνεται ότι δεν δύναται να εκτιμηθεί ότι από παραδρομή αναφέρεται στο αποδεικτικό επιδόσεως η διάταξη του άρθρου 273 παρ.1, αντί 155 παρ.2, δεδομένου ότι ο ίδιος ο επιδούς ανέγραψε ιδιόχειρα τον αριθμό "273 παρ.1", διαγράφοντας τον αναφερόμενο στη σχετική σφραγίδα αριθμό "155 παρ.2". Συνακόλουθα, εφόσον η επίδοση αυτή είναι άκυρη, έπρεπε το Δικαστήριο που εξέδωσε την προσβαλλόμενη απόφαση να κηρύξει απαράδεκτη τη συζήτηση της έφεσης του αναιρεσείοντος και έτσι, δικάζοντας την έφεση αυτού "με την απουσία του, πλην όμως σαν να ήταν και αυτός παρών", επήλθε, σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων αρ. 154 παρ.2, 155 παρ.1 και 2 και 171παρ. 1δ του ΚΠΔ, απόλυτη ακυρότητα, καθόσον δεν τηρήθηκαν οι διατάξεις που καθορίζουν την εμφάνιση του κατηγορουμένου, κατά τον βάσιμο πρώτο λόγο της αναίρεσης. Σημειώνεται ότι δεν συντρέχει περίπτωση καλύψεως της ακυρότητας αυτής, κατά το άρθρο 174 παρ.2α του ΚΠΔ, αφού ο κλητευθείς κατηγορούμενος αναιρεσείων δεν εμφανίστηκε στη δίκη. Επομένως είναι βάσιμος ο πρώτος, από το άρθρο 510 παρ.1 περ. Α του ΚΠΔ, λόγος αναίρεσης με τις αιτιάσεις ότι επήλθε απόλυτη ακυρότητα της διαδικασίας, διότι εσφαλμένα έκρινε το Δικαστήριο ότι τηρήθηκε επακριβώς η προβλεπομένη από τα άρθρα 155 παρ. 1 και 2 ΚΠΔ διαδικασία ως προς την επίδοση κλήση προς εμφάνιση του εκκαλούντος- αναιρεσείοντος ενώπιον του Τριμελούς Εφετείου Θεσσαλονίκης κατά την δικάσιμο της 28.11.2008, καθόσον, όπως αναφέρει ο αναιρεσείων, ενώ στην διεύθυνση του αντικλήτου του πληρεξουσίου δικηγόρου υπάρχει θυρωρός πολυκατοικίας και έπρεπε ο επιδούς να παραδώσει την κλήση του σε αυτόν και μόνο σε περίπτωση αρνήσεως, βεβαιώνοντας το γεγονός αυτό, στο κείμενο του από 22.10.2008 αποδεικτικού επιδόσεως, ηδύνατο να την θυροκολλήσει την κλήση, ουδέν τούτων έπραξε, με αποτέλεσμα ο πληρεξούσιος δικηγόρος του ενώ είχε την από 11.6.2007 εξουσιοδότηση του για να τον εκπροσωπήσει, δεν έλαβε γνώση και δεν προσήλθε στο Δικαστήριο και έτσι ο αναιρεσείων δικάσθηκε, "ωσεί παρών".
IV. Μετά από αυτά, πρέπει να γίνει δεκτή η κρινόμενη αίτηση, παρελκούσης της έρευνας του τρίτου λόγου αναίρεσης, για έλλειψη αιτιολογίας της περί ενοχής αποφάσεως, να αναιρεθεί η προσβαλλόμενη απόφαση και να παραπεμφθεί η υπόθεση για νέα συζήτηση στο ίδιο δικαστήριο ( άρθ. 519 ΚΠΔ), αφού είναι δυνατή η συγκρότησή του από άλλους δικαστές, εκτός από εκείνους που δίκασαν προηγουμένως.


ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Αναιρεί την 5314/2008 απόφαση του Τριμελούς Εφετείου Θεσσαλονίκης.
Παραπέμπει την υπόθεση για νέα συζήτηση στο ίδιο δικαστήριο, συγκροτηθησόμενο από άλλους δικαστές, εκτός από εκείνους που δίκασαν προηγουμένως.
Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 29 Μαΐου 2009. Και
Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στις 18 Ιουνίου 2009.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ

<< Επιστροφή