Αυτόματη μετάφραση - Automatic translation (Google translate)

Σύνδεσμος απόφασης



Court decision number 1730 / 2010    (Ζ, Penal Cases)

Θέμα
Κανονισμός αρμοδιότητας.




Περίληψη:
Κανονισμός αρμοδιότητας. Προσφυγή κατά εισαγγελικής διατάξεως, με την οποία απορρίφθηκε έγκληση κατά τεσσάρων εισαγγελικών λειτουργών, από τους οποίους οι τρεις είναι Αντεισαγγελείς Εφετών Αθηνών, για συκοφαντική δυσφήμηση. Παραπέμπει την προσφυγή ως προς τους ανωτέρω και, λόγω συνάφειας, και ως προς τον τέταρτο στις Δικαστικές, Ανακριτικές και Εισαγγελικές Αρχές του Εφετείου Λαμίας.




Αριθμός 1730/2010

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Ζ' Ποινικό Τμήμα - Σε Συμβούλιο

Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Θεοδώρα Γκοΐνη, Αντιπρόεδρο, Κωνσταντίνο Φράγκο, Ιωάννη Παπαδόπουλο, Ιωάννη Γιαννακόπουλο - Εισηγητή και Ανδρέα Ξένο, Αρεοπαγίτες.
Με την παρουσία και του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Γεωργίου Χατζίκου (γιατί κωλύεται ο Εισαγγελέας) και του Γραμματέα Χρήστου Πήτα.

Συνήλθε σε Συμβούλιο στο Κατάστημά του στις 20 Οκτωβρίου 2010, προκειμένου να αποφανθεί για την αίτηση του Εισαγγελέα Εφετών Αθηνών, περί κανονισμού αρμοδιότητας δικαστηρίου.
Με εγκαλών τον Ζ, κάτοικο ... και με εγκαλούμενους τους: Χ1, 2. Χ2, 3. Χ3 και 4. Χ4.
Η αίτηση αυτή με ημερομηνία 398/10/25-5-2010, που απευθύνεται στον Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου, καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 705/2010.

Έπειτα ο Αντεισαγγελέας του Αρείου Πάγου Γεώργιος Χατζίκος εισήγαγε για κρίση στο Συμβούλιο τη σχετική δικογραφία με την πρόταση του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Γεωργίου Μπόμπολη, με αριθμό 266/17-9-2010, στην οποία αναφέρονται τα ακόλουθα:
Εισάγοντας, ενώπιον Σας, σύμφωνα με τα άρθρα 136 εδ. ε' και 137 παρ. 1 εδ. γ του Κ.Π.Δ., την υπ'αριθ.398/25-5-2010 αίτηση του Εισαγγελέα Εφετών Αθηνών, περί καθορισμού αρμοδιότητας κατά παραπομπή εκθέτουμε, τα' ακόλουθα:

Κατά τη διάταξη του άρθρου 136 εδ. ε' Κ.Π.Δ., στην οποία ορίζονται οι περιπτώσεις αρμοδιότητας κατά παραπομπή, ζήτημα κανονισμού αρμοδιότητας κατά παραπομπή υφίσταται, μεταξύ άλλων περιπτώσεων και όταν ο κατηγορούμενος είναι δικαστικός λειτουργός από του βαθμού του παρέδρου σε Πρωτοδικείο ή Εισαγγελία και άνω και υπηρετεί στο αρμόδιο, κατά τα άρθρα 122-125 του Κ.Π.Δ., δικαστήριο. Στη έννοια του κατηγορουμένου περιλαμβάνεται και ο εγκαλούμενος, όταν η υπόθεση βρίσκεται στο στάδιο της προδικασίας και δεν έχει ασκηθεί ακόμη ποινική δίωξη, για την ταυτότητα του νομικού λόγου, την εξασφάλιση δηλαδή του ανεπηρέαστου της δικαστικής κρίσεως και του αποκλεισμού υπονοιών μεροληψίας, λόγω της συνυπηρετήσεως στο ίδιο δικαστήριο.
Εξάλλου κατά τη διάταξη του άρθρου 137 παρ. 1 εδ. γ' του ίδιου ΚΠΔ αρμόδιο να αποφασίσει την παραπομπή δικαστήριο, είναι το δικαστήριο του Αρείου Πάγου, όταν δεν υπάρχει αρμοδιότητα του Συμβουλίου Πλημμελειοδικών ή Εφετών, όπως επί παραπομπής από ένα Εφετείο σε άλλο.
Στην κρινόμενη υπόθεση ο Ζ κάτοικος ... υπέβαλε την από 12-3-2008 (με ημερομηνία κατάθεσης 2-4-2008) έγκλησή του κατά των: α) Χ1 β) Χ2 γ) Χ3, απάντων Αντεισαγγελέων Εφετών Αθηνών, και δ) Χ4 Αντεισαγγελέα Πρωτοδικών Αθηνών,.Τις προαναφερθείσες εγκλήσεις απέρριψε με την με αριθ 97/2010 Διάταξή του ο Εισαγγελέας Πλημμελειοδικών Χαλκίδας.
Κατά της ανωτέρω Διάταξης ο εγκαλών άσκησε την με αριθμ.33/12-4-2010 Προσφυγή του ενώπιον του Εισαγγελέα Αθηνών. Επειδή δε οι τρεις πρώτοι υπηρετούν στην Εισαγγελία Εφετών Αθηνών [βλ την από υπηρεσιακή βεβαίωση ],δηλαδή στο αρμόδιο κατά τα άρθρα 122-125 ΚΠΔ δικαστήριο, συντρέχει νόμιμη περίπτωση κανονισμού αρμοδιότητας κατά παραπομπή και περαιτέρω παραπομπής της υποθέσεως, από τον κατά τόπο αρμόδιο Εισαγγελέα Εφετών Αθηνών, στον πλησιέστερον Εισαγγελέα Εφετών Λαμίας, για να επιληφθεί αυτός της προκείμενης υποθέσεως ,τόσο για τους ανωτέρω Αντεισαγγελείς όσο και για τον τέταρτο λόγω συνάφειας.

Για τους λόγους αυτούς Προτείνουμε:
Να διατάξει το δικαστήριό σας, την παραπομπή της υποθέσεως, επί της οποίας ασκήθηκε η υπ' αριθ. 33/2010 προσφυγή του Ζ κατά της υπ'αριθ 97/2010 Διάταξης του Εισαγγελέα Πλημμελειοδικών Χαλκίδας, με την οποία απορρίφθηκε η έγκλήσή του κατά των των : α) Χ1 β) Χ2 γ) Χ3 απάντων Αντεισαγγελέων Εφετών Αθηνών, και δ) Χ4 Αντεισαγγελέα Πρωτοδικών Αθηνών από τον κατά τόπο αρμόδιο Εισαγγελέα Εφετών Αθηνών στον πλησιέστερο Εισαγγελέα Εφετών Λαμίας, για να αποφανθεί αυτός επί της εν λόγω προσφυγής .
Αθήνα 17-9- 2010
Ο Αντεισαγγελέας του Αρείου Πάγου Γεώργιος Κ. Μπόμπολης
Αφού άκουσε τον Αντεισαγγελέα, που αναφέρθηκε στην παραπάνω εισαγγελική πρόταση και έπειτα αποχώρησε,

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 136 περ. ε' και 137 παρ. 1 περ. γ' ΚΠοινΔ συνάγεται ότι, όταν ο εγκαλών ή ο αδικηθείς ή ο κατηγορούμενος (στην έννοια του οποίου περιλαμβάνεται και ο εγκαλούμενος, όταν η υπόθεση βρίσκεται στο στάδιο της προδικασίας και δεν έχει, ακόμη, ασκηθεί ποινική δίωξη) είναι δικαστικός λειτουργός που έχει το βαθμό του Παρέδρου σε Πρωτοδικείο ή Εισαγγελία και ανώτερο και υπηρετεί στο αρμόδιο, σύμφωνα με τα άρθρα 122 -125 ΚΠοινΔ, δικαστήριο, διατάσσεται η παραπομπή της υποθέσεως από το αρμόδιο αυτό δικαστήριο σε άλλο του υιού και ίσου βαθμού δικαστήριο. Την παραπομπή αποφασίζει α) το συμβούλιο των πλημμελειοδικών, αν ζητείται η παραπομπή από ένα πταισματοδικείο σε άλλο, β) το συμβούλιο των εφετών, αν ζητείται η παραπομπή από ένα μονομελές ή τριμελές πλημμελειοδικείο ή δικαστήριο ανηλίκων σε άλλο όμοιο και γ) ο Άρειος Πάγος, που συνέρχεται σε συμβούλιο, σε κάθε άλλη περίπτωση. Από τον δικαιολογητικό λόγο της διατάξεως αυτής, που είναι η εξασφάλιση της απόλυτης ανεξαρτησίας της κρίσεως του δικαστικού λειτουργού και ο αποκλεισμός κάθε υπόνοιας για μεροληψία του από το ότι υπηρετεί στο ίδιο δικαστήριο με τον εγκαλούντα, εγκαλούμενο κ.λπ., προκύπτει ότι η παραπομπή της υποθέσεως πρέπει να γίνεται όχι μόνο κατά το στάδιο της κυρίας διαδικασίας, αλλά και κατά το στάδιο της προδικασίας, στο οποίο περιλαμβάνεται και η άσκηση της ποινικής διώξεως, αφού και γι' αυτό συντρέχει ο ίδιος δικαιολογητικός λόγος.
Στην προκειμένη περίπτωση, από τα έγγραφα της δικογραφίας προκύπτει ότι ο Ζ υπέβαλε την από 12.3.2008 έγκληση κατά των Χ1, Χ2, Χ3, Αντεισαγγελέων Εφετών Αθηνών, και Χ4, Αντεισαγγελέα Πρωτοδικών Αθηνών, για συκοφαντική δυσφήμησή του. Η έγκληση αυτή απορρίφθηκε με την υπ' αριθ. 97/2010 διάταξη του Εισαγγελέα Πλημμελειοδικών Χαλκίδας. Κατά της απορριπτικής αυτής διατάξεως, ο εγκαλών άσκησε την υπ" αριθ. 3/12.4.2010 προσφυγή του, ζητώντας να ασκηθεί σε βάρος των εγκαλουμένων η δέουσα ποινική δίωξη. Ανακύπτει, συνεπώς, ζήτημα κανονισμού αρμοδιότητας, λόγω του ότι οι τρεις πρώτοι από τους εγκαλούμενους εισαγγελικούς λειτουργούς υπηρετούν στην Εισαγγελία Εφετών Αθηνών, δηλαδή στο αρμόδιο, κατά τα άρθρα 122 - 125 ΚΠοινΔ, δικαστήριο, και μάλιστα από τον Άρειο Πάγο, σύμφωνα με τα εκτιθέμενα στη μείζονα σκέψη (περ. γ).
Συνεπώς, πρέπει να γίνει δεκτή κατ' ουσίαν η με αριθμ. 398/10/25.5.2010 αίτηση του Αντεισαγγελέα Εφετών Αθηνών περί καθορισμού αρμοδιότητας κατά παραπομπή και να παραπεμφθεί η ως άνω έγκληση για τους τρεις πρώτους εγκαλούμενους και, λόγω συνάφειας, και για τον τέταρτο, από τις αρμόδιες Δικαστικές, Ανακριτικές και Εισαγγελικές Αρχές του Εφετείου Αθηνών στις αντίστοιχες του Εφετείου Λαμίας για τη δικαστική της διερεύνηση.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Δέχεται την υπ' αριθ. 398/10/25.5.2010 αίτηση του Αντεισαγγελέα Εφετών Αθηνών.
Ορίζει κατά παραπομπή αρμόδιες να αποφανθούν επί της υπ' αριθ. 3/12.4.2010 προσφυγής του Ζ κατά της υπ' αριθ. 97/2010 διατάξεως του Εισαγγελέα Πλημμελειοδικών Χαλκίδας αντί των αρμοδίων Δικαστικών, Ανακριτικών και Εισαγγελικών Αρχών του Εφετείου Αθηνών τις αντίστοιχες του Εφετείου Λαμίας.

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 3 Νοεμβρίου 2010. Και
Εκδόθηκε στην Αθήνα στις 3 Νοεμβρίου 2010.

Η ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ