Αυτόματη μετάφραση - Automatic translation (Google translate)

Σύνδεσμος απόφασης


<< Επιστροφή

Απόφαση 2233 / 2009    (Ε, ΠΟΙΝΙΚΕΣ)

Αριθμός 2233/2009

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
Ε' Ποινικό Τμήμα - Σε Συμβούλιο
Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Κωνσταντίνο Κούκλη, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Χαράλαμπο Δημάδη και Γεώργιο Αδαμόπουλο - Εισηγητή, Αρεοπαγίτες.
Με την παρουσία και του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Νικόλαο Τσάγγα (γιατί κωλύεται ο Εισαγγελέας) και της Γραμματέως Ευδοκίας Φραγκίδη.

Συνήλθε σε Συμβούλιο στο Κατάστημά του στις 13 Νοεμβρίου 2009, προκειμένου να αποφανθεί για την αίτηση του αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου Χ1, κατοίκου ..., που εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Νικόλαο Μαυρομάτη περί αναιρέσεως του υπ' αριθμ. 20/2009 βουλεύματος του Συμβουλίου Πλημμελειοδικών Σύρου. Με συγκατηγορούμενους τους: 1) Σ1, 2) ... και 3) .... και με πολιτικώς ενάγοντα τον ..., κάτοικο ... Αυστραλίας.

Το Συμβούλιο Πλημμελειοδικών Σύρου, με το ως άνω βούλευμά του, διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτό, και ο αναιρεσείων - κατηγορούμενος ζητεί τώρα την αναίρεση του βουλεύματος τούτου, για τους λόγους που αναφέρονται στην από 21 Σεπτεμβρίου 2009 αίτησή του αναιρέσεως, η οποία καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 1322/2009.

Έπειτα ο Αντεισαγγελέας του Αρείου Πάγου Νικόλαος Τσάγγας εισήγαγε για κρίση στο Συμβούλιο τη σχετική δικογραφία με την πρόταση του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Γεώργιος Κολιοκώστας με αριθμό 364/02.11.2009, στην οποία αναφέρονται τα ακόλουθα:
"Εισάγω, σύμφωνα με το άρθρο 485 παρ. 1 ΚΠΔ, την υπ' αριθ. 3/21.09.2009 αίτηση αναιρέσεως του Χ1, κατοίκου ..., κατά του υπ' αριθ. 20/2009 βουλεύματος του Συμβουλίου Πλημμελειοδικών Σύρου και εκθέτω τα εξής:
Κατά το άρθρο 473 παρ. 1 ΚΠΔ, ως προς τα βουλεύματα, όπου ο νόμος δεν ορίζει διαφορετικά, η προθεσμία για την άσκηση των ενδίκων μέσων είναι δέκα (10) ημέρες και αρχίζει από την επίδοση τους, ειδικά δε η προθεσμία για την αίτηση αναιρέσεως δεν αρχίζει πριν από τη λήξη της προθεσμίας για το ένδικο μέσο της εφέσεως. Ο υπολογισμός εξάλλου της προθεσμίας γίνεται σύμφωνα με το άρθρο 168 παρ.1 του ίδιου Κώδικα, δηλαδή δεν υπολογίζεται η ημέρα της επιδόσεως και αν η τελευταία ημέρα είναι εξαιρετέα η προθεσμία παρατείνεται έως και την επόμενη μη εξαιρετέα ημέρα. Εκ τούτων παρέπεται ότι αναίρεση κατά βουλεύματος το οποίο υπόκειται σε έφεση, αν ασκηθεί πριν λήξει η προθεσμία της εφέσεως είναι απαράδεκτη γιατί η άσκηση της είναι πρόωρη, αφού στρέφεται κατά βουλεύματος μη υποκειμένου σε αυτήν κατά τον χρόνο της ασκήσεώς της (άρθρο 476 παρ. 1 ΚΠΔ).
Στην προκειμένη περίπτωση, όπως προκύπτει από τα έγγραφα της δικογραφίας, ο αναιρεσείων κατηγορούμενος παραπέμφθηκε με το υπ' αριθ. 20/2009 βούλευμα του Συμβουλίου Πλημμελειοδικών Σύρου στο ακροατήριο του Μικτού Ορκωτού Δικαστηρίου της Περιφέρειας του Εφετείου Αιγαίου για απλή συνέργεια α) σε ανθρωποκτονία εκ προθέσεως κατά συρροή και β) σε απρόκλητη σωματική βλάβη. Το βούλευμα αυτό, όπως προκύπτει από το αποδεικτικό επιδόσεως του Φ1 αστυφύλακα του Αστυνομικού Τμήματος ..., επιδόθηκε νομίμως στον αναιρεσείοντα την 02.10.2009, η δε αίτηση αυτού για αναίρεση του ανωτέρω βουλεύματος ασκήθηκε, όπως προκύπτει από τη σχετική υπ' αριθ. 3/21.9.2009 έκθεση της αρμόδιας Γραμματέως του Πρωτοδικείου Σύρου, την 21.9.2009, δηλαδή πριν από την έναρξη της δεκαήμερης προθεσμίας της εφέσεως, στην οποία υπέκειτο το προσβαλλόμενο βούλευμα από μέρους του κατηγορουμένου, σύμφωνα με το άρθρο 478 παρ. 1 ΚΠΔ. Επομένως, εφόσον η υπό κρίση αίτηση αναιρέσεως ασκήθηκε πρόωρα είναι απαράδεκτη και για το λόγο αυτό, πρέπει να απορριφθεί και να καταδικασθεί ο αναιρεσείων στα δικαστικά έξοδα, σύμφωνα με το άρθρο 476 παρ. 1 ΚΠΔ.


ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ - ΠΡΟΤΕΙΝΩ:
1) Να κηρυχθεί απαράδεκτη η υπ' αριθ. 3/21.9.2009 αίτηση αναιρέσεως του Χ1, κατοίκου ..., κατά του υπ' αριθ. 20/2009 βουλεύματος του Συμβουλίου Πλημμελειοδικών Σύρου και
2) Να καταδικασθεί ο αναιρεσείων στα δικαστικά έξοδα που ανέρχονται σε διακόσια δέκα (210) ευρώ.
Αθήναι, 2 Νοεμβρίου 2009
Ο Αντεισαγγελεύς του Αρείου Πάγου
Γεώργιος Ν. Κολιοκώστας"

Αφού άκουσε
τον Αντεισαγγελέα, που αναφέρθηκε στην παραπάνω εισαγγελική πρόταση και τον πληρεξούσιο δικηγόρο του αναιρεσείοντα, που ζήτησε όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Κατά τη διάταξη του άρθρου 161 παρ.1 εδ. α' και 2 ΚΠΔ, για την επίδοση, που ενεργείται σύμφωνα με τα άρθρα 155-158, εκείνος που την ενεργεί οφείλει να συντάξει αποδεικτικό στον τόπο όπου αυτή γίνεται. Αυτός που επιδίδει οφείλει επίσης σε κάθε περίπτωση να σημειώσει στο έγγραφο τη χρονολογία και τον τόπο της επίδοσης καθώς και το πρόσωπο στο οποίο παραδόθηκε και να υπογράψει τη σχετική σημείωση. Κατά δε τη διάταξη του άρθρου 162 εδ. α' του ιδίου Κώδικα, το αποδεικτικό της επίδοσης, που συντάσσεται σύμφωνα με το άρθρο 161, έχει αποδεικτική δύναμη ωσότου προσβληθεί για πλαστότητα. Από τις διατάξεις αυτές προκύπτει ότι το αποδεικτικό επίδοσης είναι το μοναδικό μέσο αποδείξεως της επίδοσης. Έγκυρη, δηλαδή, επίδοση είναι εκείνη η οποία αποδεικνύεται μονό από το συντασσόμενο από το αρμόδιο όργανο που ενεργεί την επίδοση αποδεικτικό επιδόσεως, σε περίπτωση δε που υπάρχει διαφορά στη χρονολογία επιδόσεως μεταξύ αποδεικτικού επιδόσεως και της σημείωσης υπερισχύει το αποδεικτικό. Περαιτέρω εκ των διατάξεων του άρθρου 473 παρ. 1 εδ. α' και τελευταίο ΚΠΔ προκύπτει ότι επί αναιρέσεως κατά πρωτοδίκου βουλεύματος, οι προθεσμίες (δεκαήμερες) εφέσεως και αναιρέσεως τρέχουν διαδοχικά και συνεπώς η αναίρεση πρέπει να ασκηθεί μετά την τελεσιδικία του βουλεύματος που επέρχεται είτε με την άπρακτη προθεσμία της έφεσης είτε με την παραίτηση από την έφεση (αρθρ. 475 ΚΠΔ). Έτσι, αναίρεση κατά βουλεύματος, το οποίο υπόκειται σε έφεση, αν ασκηθεί πριν λήξει η προθεσμία της έφεσης είναι απαράδεκτη, αφού στρέφεται κατά βουλεύματος μη υποκειμένου σε αυτήν κατά το χρόνο της ασκήσεως της (αρθρ. 476 παρ.1 ΚΠΔ). Στην προκειμένη περίπτωση εισάγεται ενώπιον του Συμβουλίου του Αρείου Πάγου η υπ' αριθ. έκθ. 3/21- 09-2009 αίτηση αναίρεσης του Χ1, κατοίκου ..., κατά του 20/2009 βουλεύματος του Συμβουλίου Πλημμελειοδικών Σύρου με το οποίο παραπέμφθηκε στο ΜΟΔ περιφερείας του Εφετείου Αιγαίου για τις αναφερόμενες σε αυτό αξιόποινες πράξεις. Από την επισκόπηση των εγγράφων της δικογραφίας και συγκεκριμένα από το από ... αποδεικτικό επιδόσεως του Φ1, αστυφύλακα (ΠΣ), που υπηρετεί στο AT ..., το βούλευμα αυτό επιδόθηκε στον αναιρεσείοντα προσωπικά στον ίδιο την ..., την δε κρινόμενη αίτηση αναίρεσης, αυτός την άσκησε, όπως εξ αυτής προκύπτει, την 21-09-2009, δηλαδή πριν από την άνω επίδοση του πρωτοδίκου αυτού βουλεύματος. Άλλο αποδεικτικό επιδόσεως του βουλεύματος αυτού στον αναιρεσείοντα δεν υπάρχει στη δικογραφία. Ο αναιρεσείων, δια του από 5-11-2009 υπομνήματος του, που κατατέθηκε στο Γραμματέα της Εισαγγελίας του Αρειού Πάγου την ίδια ημέρα (5-11-2009) προβάλλει τον ισχυρισμό ότι το βούλευμα αυτό του επιδόθηκε την .... και προσκόμισε και επικαλέσθηκε το βούλευμα αυτό σε υπηρεσιακό αντίγραφο και στην πρώτη σελίδα αυτού υπάρχει η σημείωση ...., κάτωθι αυτής υπάρχει υπογραφή, κάτωθι της υπογραφής το όνομα Φ2. και κάτωθι του ονόματος η λέξη αρχ/κας. Ήτοι προβάλλει τον ισχυρισμό ότι, εφόσον κατά τον Αύγουστο οι προθεσμίες των ενδίκων μέσων αναστέλλονται (αρθρ. 473 παρ.4 ΚΠΔ), η προθεσμία της έφεσης κατά του βουλεύματος τούτου άρχισε την 1-9-2009 και έληξε την 10-9-2009, οπότε άρχισε η προθεσμία της αναίρεσης που διήρκεσε μέχρι και την 21-9-2009 (διότι η προηγούμενη ήταν αργία), οπότε νομίμως και εμπροθέσμως άσκησε την αναίρεση του αυτή και συνεπώς, κατά τον ισχυρισμό του, πρέπει να ερευνηθεί η αίτηση αναίρεσης ως προς τη βασιμότητα των λόγων της. Υπό τα άνω δεδομένα και εφόσον το άνω μοναδικό αποδεικτικό επίδοσης δεν προσεβλήθη ως πλαστό, τούτο αποτελεί την μόνη έγκυρη επίδοση του βουλεύματος τούτου προς τον αναιρεσείοντα που έγινε στις 2-10-2009. Και βεβαίως μεν ως προς την ημερομηνία επίδοσης υπάρχει διαφορά μεταξύ του αποδεικτικού και της άνω σημείωσης επί του προσκομισθέντος βουλεύματος πλην κατά τα ανωτέρω υπερισχύει νομίμως η ημερομηνία επίδοσης του αποδεικτικού του αστυφύλακα Φ1. Εξάλλου στην επικαλούμενη σημείωση επί του προσκομισθέντος βουλεύματος δεν αναφέρεται ο τόπος της επίδοσης ούτε το πρόσωπο στο οποίο παραδόθηκε το βούλευμα ως απαιτείται κατά την άνω παράγραφο 2 του άρθρου 161 του ΚΠΔ. Περαιτέρω, ο αναιρεσείων δια του από 13-11-2009 συμπληρωματικού υπομνήματός του που κατατέθηκε αυθημερόν ενώπιον του ακροατηρίου και φέρει την υπογραφή της Γραμματέως του Συμβουλίου τούτου, προς ενίσχυση του ισχυρισμού του ότι η επίδοση του προσκομιζομένου βουλεύματος έγινε προς αυτόν την ....επικαλείται το από ... αποδεικτικό επιδόσεως του αστυφύλακα του AT ... Φ2 από την επισκόπηση όμως του οποίου προκύπτει ότι επιδόθηκε στον αναιρεσείοντα άλλο βούλευμα του Συμβουλίου αυτού (Πλημμελειοδικών Σύρου) και δη το υπ. αριθ. ΒΒ 5/2009 και όχι το κρίσιμο 20/2009. Σημειωτέον ότι το βούλευμα αυτό (ΒΒ 5/2009) του Συμβουλίου Πλημμελειοδικών Σύρου είναι υπαρκτό και πρόκειται περί του παρεμπίπτοντος βουλεύματος με το οποίο διατάχθηκε η εξακολούθηση της προσωρινής κράτησης του συγκατηγορουμένου του αναιρεσείοντος Σ1 σύμφωνα με την 2171/ 28-9-2009 συμπληρωματική αναφορά της Εισαγγελέως Πλημμελειοδικών Σύρου προς τον Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου και συνεπώς αβάσιμα ισχυρίζεται ο αναιρεσείων ότι ο αριθμός αυτός (ΒΒ 5/2009) δεν αντιστοιχεί σε σειρά αριθμών βουλευμάτων του Πρωτοδικείου Σύρου.
Συνεπώς, εφόσον η αίτηση αυτή ασκήθηκε πριν από τη δεκαήμερη προθεσμία της έφεσης είναι απορριπτέα ως απαράδεκτη αφού στρέφεται κατά βουλεύματος μη υποκειμένου σε αυτήν κατά το χρόνο της ασκήσεως της (άρθρο 476 παρ. 1 ΚΠΔ) και συνακολούθως ο αναιρεσείων πρέπει να καταδικαστεί στα δικαστικά έξοδα (άρθρο 583 παρ. 1 ΚΠΔ).


ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Απορρίπτει την υπ. αριθ. έκθ. 3/21-9-2009 αίτηση του Χ1, κατοίκου .... για αναίρεση του 20/2009 βουλεύματος του Συμβουλίου Πλημμελειοδικών Σύρου. Και Επιβάλλει στον αναιρεσείοντα τα δικαστικά έξοδα που ανέρχονται σε διακόσια είκοσι (220) ευρώ.
Κρίθηκε και αποφασίστηκε στην Αθήνα στις 17 Νοεμβρίου 2009. Και,
Εκδόθηκε στην Αθήνα στις 20 Νοεμβρίου 2009.-

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ

<< Επιστροφή